Дело № 2 - 527/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома                                                                                           12 октября 2011 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Панихиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Россич» к Тиканадзе А.Д. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Россич» обратился в Свердловский суд г. Костромы с иском к Тиканадзе А.Д. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировали тем, что кооператив «Россич» ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи № у <данные изъяты> здания и сооружения <данные изъяты> в <адрес>. Истцу стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Тиканадзе А.Д. снес здания и сооружения фабрики с целью строительства на высвободившейся земле себе домов. Указанные обстоятельства исследованы в материалах дела № Костромского районного суда. В состав снесенных зданий и сооружений входили: <данные изъяты> Согласно предварительной оценке ООО НП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ориентировочная стоимость объектов недвижимости, снесенных Тиканадзе А.Д., составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем просят взыскать с ответчика указанную денежную сумму.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 июня 2011 года гражданское дело с учетом требований ст. 30 ГПК РФ передано на рассмотрение по подсудности в Костромской районный суд.

В предварительном судебном заседании представители истца СПК «Россич» Всемирнов А.Б. и Всемирнов Ю.А., действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тиканадзе А.Д. в предварительное судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя адвоката Зиновьевой М.П.

Представитель ответчика Зиновьева М.П., действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку с учетом субъектного состава участников процесса, и того, что спор носит экономический характер, он подведомственен арбитражному суду.

В обоснование ходатайства со ссылками на ст. 27, 28 АПК РФ, ст. 22, 220, 134 ГПК РФ, указала, что иск заявлен юридическим лицом СПК «Россич», ответчиком является Тиканадзе А.Д., имеющий статус индивидуального предпринимателя, основной деятельностью которого является подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, строительство зданий и сооружений, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Истец усматривает незаконные действия ответчика по сносу строений.

Спорные строения и земельный участок, на котором они располагались, принадлежали Тиканадзе А.Д. на праве собственности на основании договоров купли-продажи (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные объекты недвижимости приобретены Тиканадзе А.Д. с целью осуществления предпринимательской деятельности по строительству жилых домов. В настоящее время земельный участок преобразован в результате выдела из его состава четырех земельных участков, на которых осуществляется строительство жилых домов. Все действия для достижения указанной цели, в том числе снос построек на земельном участке, осуществлялись и оплачивались Тиканадзе А.Д., как предпринимателем в рамках основного вида деятельности.

Представители истца СПК «Россич» Всемирнов А.Б. и Всемирнов Ю.А. возражали против прекращения производства по делу, указав, что земельный участок и строения ответчиком приобретены как физическим лицом. Снос строений осуществлен Тиканадзе А.Д. в ДД.ММ.ГГГГ до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что установлено решением Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тиканадзе А.Д. к Всемирнову А.Б. <данные изъяты>

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Россич» зарегистрирован в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Тиканадзе А.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Тиканадзе А.Д. являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области.

Данный земельный участок вместе с жилым домом <данные изъяты>, находящимся по адресу: <адрес>, приобретен Тиканадзе А.Д. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с С. (продавец). Право собственности Тиканадзе А.Д. на жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2008 году Тиканадзе А.Д. зарегистрировал право собственности на постройки - <данные изъяты>., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № Тиканадзе А.Д. преобразован в четыре земельных участка с кадастровыми номерами: <данные изъяты> (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), на которых ответчиком осуществляется строительство жилых домов с целью их продажи.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Тиканадзе А.Д. и индивидуальным предпринимателем Т. заключен договор подряда № в соответствии с которым ИП Т. (Подрядчик) приняла на себя обязательство выполнить работы по демонтажу существующих зданий по адресу: <адрес>, с вывозом отходов, а ИП Тиканадзе А.Д. обязался оплатить выполненные работы. С учетом условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ действие договора было распространено на правоотношения, возникшие между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ.

Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено исполнение указанного договора подряда.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы оплачены Тиканадзе А.Д. как индивидуальным предпринимателем.

Согласно договору № на оказание услуг технического заказчика от ДД.ММ.ГГГГ ИП Тиканадзе А.Д. (Заказчик) поручает, а Исполнитель (ООО «<данные изъяты>») принимает на себя обязанности технического заказчика в <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Тиканадзе А.Д. (Заказчик) поручает ООО «<данные изъяты>» (Подрядчик) произвести работы <данные изъяты>.

Согласно договору генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Тиканадзе А.Д. (Заказчик) поручает ИП В. (Исполнитель) произвести работы <данные изъяты>.

Названные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают, что изначально земельный участок (кадастровый номер №) с расположенными на нем строениями приобретен Тиканадзе А.Д. для использования в предпринимательских целях, а не для удовлетворения личных бытовых потребностей, на это указывает характер осуществляемой в отношении участка деятельности, формирование из него путем выдела четырех самостоятельных участков и реализация ответчиком возведенных на них садовых домов.

Факт того, что на момент заключения договоров купли-продажи ответчик не имел регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует об обратном.

Довод представителей истца о том, что снос спорных строений произведен Тиканадзе А.Д. как физическим лицом до регистрации в качестве ИП, опровергается представленными суду соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаключенным договора подряда, договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Исходя из того, что требования истца заключаются в возмещении убытков, причиненных действиями ответчика, заявленный спор носит экономический характер.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическим лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и другие дела.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового судопроизводства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений и экономический характер спора, иск СПК «Россич» к Тиканадзе А.Д. о взыскании денежных средств не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, поскольку подведомственен арбитражному суду.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом указанных норм производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Россич» к Тиканадзе А.Д. о взыскании материального ущерба, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного определения.

Федеральный судья                                                                                 С.Ю.Иванова