Дело № 2 - 540/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кострома                                                                                          18 октября 2011 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Панихиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизарева М.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» в защиту прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мизарев М.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский стандарт» о защите прав потребителя, просил признать ничтожной сделку по представлению кредитного займа и взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в автосалоне «<данные изъяты>. автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были внесены наличными средствами в кассу автосалона, а <данные изъяты> рублей ему были предоставлены ЗАО «Банк Русский Стандарт». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма, выплаченных им денежных средств, составляла <данные изъяты> рублей. Согласно графику платежей по потребительскому кредиту им была выплачена комиссия за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты>. Указанный вид комиссии нормами действующего законодательства не предусмотрен, в связи с чем действия банка по ее взиманию ущемляют установленные законом права потребителей. Считает, что возвратил банку полученные на приобретение автомобиля <данные изъяты> рублей, при этом переплата денежных средств банку составила <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика в судебном порядке, признав сделку по предоставлению кредитного займа ничтожной.

В судебное заседание истец Мизарев М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца Мизарева М.А. - Филатов И.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддерживал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ЗАО «Банк Русский стандарт» не признав заявленные требования, обратились в суд со встречным иском к Мизареву М.А., в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ Мизарев М.А. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением №, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, договор потребительского кредитования, в рамках которого просил открыть ему банковский счет (счет клиента), предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента, после чего согласно поручению клиента, изложенного в заявлении, перечислить денежные средства на счет №. В заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ему счета клиента и то, что он ознакомлен, согласен, обязуется неукоснительно соблюдать. Рассмотрев заявление Мизарева М.А. банк открыл ему банковский счет №, т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях и тарифах, тем самым заключив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В вышеуказанных документах (заявление, условия и тарифы) - составных и неотъемлемых частях оферты клиента о заключении договора - содержались все его существенные условия, в связи с чем, кредитный договор, заключенный с клиентом полностью соответствует требованиям ст.ст. 161, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ. Указывают также, что акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору, зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> рублей, после чего, по распоряжению ответчика, в безналичном порядке перечислил денежные средства со счета клиента в пользу организации, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита - <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); процентная ставка - <данные изъяты> %; комиссии за расчетное обслуживание, ежемесячно - <данные изъяты>.; размер ежемесячного платежа - <данные изъяты> руб.

Отмечают, что в соответствии с выпиской из протокола № заседания Совета директоров Банка от ДД.ММ.ГГГГ комиссии за обслуживание кредита отменена с ДД.ММ.ГГГГ по всем предоставленным банком кредитам.

Указывают, что ответчиком совершены операции по внесению денежных средств на счет в сумме - <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчик не исполнили обязанность по полной оплате очередных платежей, банк, в соответствии с п. 2. ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <данные изъяты>., направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Однако данная сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена. В связи с неисполнением Мизаревым М.А. своих обязательств, на основании п. 6.4 условий, банком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере <данные изъяты> % от сумы задолженности за каждый календарный день просрочки в размере <данные изъяты>. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента и составляет: основной долг - <данные изъяты>.; проценты - <данные изъяты>.; плата за пропуск платежей по графику - <данные изъяты> руб.; неустойка - <данные изъяты>. Общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В связи с чем просят взыскать с Мизарева М.А. указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>.

По требованиям Мизарева М.А. указали, что согласно выписке из лицевого счета Мизаревым М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено в счет погашения комиссии за расчетное обслуживание <данные изъяты> рублей. На основании решения Совета Директоров ЗАО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ комиссия за расчетное обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ отменена по всем предоставленным Банком кредитам, что подтверждено выпиской из Протокола № заседания Совета директоров Банка от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета и не взималась банком с Мизарева М.А. в рамках кредитного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Кроме того, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Толбей Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Мизарева М.А. не признала, просила об удовлетворении встречных требований, полностью подтвердив доводы, изложенные в заявлении.

Выслушав представителя ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мизаревым М.А. с целью получения потребительского кредита на приобретение автомашины подписано заявление о заключении между ним и ЗАО «Банк «Русский стандарт» кредитного договора на сумму <данные изъяты> рублей путем зачисления суммы на счет клиента сроком на <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями данного кредитного договора Заемщик уплачивает ежемесячно платеж в счет погашения суммы задолженности, в состав которого входит комиссия за расчетное обслуживание банковского счета в размере <данные изъяты> руб.

Указанная комиссия выплачивалась Мизаревым М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Совета Директоров ЗАО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ комиссия за расчетное обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ отменена по всем предоставленным Банком кредитам, что подтверждено выпиской из Протокола № заседания Совета директоров Банка от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований Мизарев М.А. указывает на незаконность взимания банком комиссии, в связи с чем просит договор в целом признать ничтожной сделкой.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 ГК РФ).

Представителем ЗАО «Банк «Русский стандарт» заявлено о применении к требованиям Мизарева М.А. срока исковой давности, с указанием на то, что своими фактическими действиями по оплате комиссии он подтверждал свою осведомленность и согласие с условиями кредитования.

С учетом положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ суд также считает, что течение срока исковой давности по требованию истца начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с иском в суд за защитой нарушенного права Мизарев М.А. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

По встречным требованиям ЗАО «Банк «Русский стандарт» суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не вытекает из существа кредитного договора, то к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора Мизарев М.А. обязан ежемесячно производить оплату в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако последний платеж должником произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с неисполнением Мизаревым М.А. своих обязательств, на основании п. 6.4 условий, банком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере <данные изъяты> % от сумы задолженности за каждый календарный день просрочки в размере <данные изъяты>

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента и составляет: основной долг - <данные изъяты>.; проценты - <данные изъяты>.; плата за пропуск платежей по графику - <данные изъяты>.; неустойка - <данные изъяты>. Общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Расчет задолженности по договору судом проверен и признан правильным.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Мизаревым М.А. своевременно не исполнены принятые на себя обязательства по возврату денежной суммы по договору потребительского кредитования, в связи с чем встречные требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов и платы за пропуск платежей по графику.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока уплаты в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая указанные требования, размер подлежащих взысканию процентов по договору, которые также носят компенсационный характер, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» полежат частичному удовлетворению, с Мизарева М.А. также подлежит взысканию уплаченная при подаче встречного искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Р Е Ш И Л:

Мизареву М.А. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Банк Русский Стандарт» в защиту прав потребителей, отказать.

Встречные требования ЗАО «Банк Русский стандарт» к Мизареву М.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с Мизарева М.А. в пользу ЗАО «Банк Русский стандарт» задолженность по договору потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: возмещение основного долга - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, плата за пропуск платежей по графику - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мизарева М.А. в пользу ЗАО «Банк Русский стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ЗАО «Банк Русский стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья                                                                                 С.Ю. Иванова