Дело № 2-744/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 ноября 2011 г. Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Лепиной Л.Л. при секретаре Батухиной К.А., рассмотрев в открытом предварительном заседании гражданское дело по иску Носкова А.А. к ООО «Профцентр» о взыскании зарплаты, процентов за просрочку в выплате зарплаты, возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Носков А.А. работал в ООО «Профцентр» в качестве фрезеровщика 4 разряда с ... 2010 г. Приказом № от 20 июня 2011 г. он был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Считая увольнение незаконным, Носков А.А. обратился в суд с иском о взыскании зарплаты, процентов за просрочку в выплате зарплаты, возмещении морального вреда. Свои требования обосновал тем, что в нарушение ст. 140 ТК РФ с ним при увольнении не был произведен расчет.Сумма задолженности по заработной плате по его подсчетам с составляет ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. - зарплата за июнь 2011 г., ... руб. ... коп. - компенсация за неиспользованный отпуск, ... руб. ... коп. - оплата проезда к месту работы, 1 ... руб. - оплата больничного листа с 18 мая по 1 июня 2011 г. В соответствии со ст.236 ТК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку в выплате заработной платы в сумме ... руб. ... коп.Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему, Носкову, причинен моральный вред. С января по июнь 2011 г., т. е. в течение шести месяцев, он не мог обеспечивать достойный уровень жизни в связи с нерегулярной выплатой ему заработной платы. Вследствие этого он был вынужден написать заявление об увольнении пособственному желанию и искать другую работу. При увольнении ему, истцу, чинились препятствия, до настоящего момента не выданы документы, связанные с работой, в том числе, справка о задолженности. С учетом изложенного, а также со ссылкой на ст.ст. 140, 149, 236, 352 ТК РФ истец просит взыскать с ООО «Профцентр» в свою пользу Истец Носков А.А. в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Профцентр» Быстрицкий Ю.Ю., действующий на основании доверенности от 19 ноября 2009 г., а также директор ООО «Профцентр» Подольская Е.В. просят суд вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований Носкову, поскольку последним пропущен предусмотренный Трудовым кодексом РФ трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании зарплаты. Кроме того, пояснили, что Носкову были выплачены все причитающиеся ему денежные суммы. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. Судом установлено, что Носков А.А. был ознакомлен с приказом об увольнении 20 июня 2011 г., в этот же день ему была выдана трудовая книжка. Исковое заявление Носкова А.А. о взыскании зарплаты, процентов за просрочку в выплате зарплаты, возмещении морального вреда поступило в суд 11 октября 2011 г., отправлено истцом по почте 10 октября 2011 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте). Таким образом, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своего права. Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Из смысла действующего трудового законодательства следует, что к уважительным причинам может быть отнесено наличие болезни, нахождение в командировке, стихийное бедствие и т.п. В предварительном судебном заседании истец пояснил, что им в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой направить в его адрес приказы о приеме на работу и об увольнении, справку формы 2-НДФЛ, справку о фактических доходах за период работы. Данное заявление ответчик получил 11 августа 2011 г. Именно с этой даты следует исчислять трехмесячный срок исковой давности. Кроме того, он, Носков, надеялся на добропорядочность работодателя, который всё-таки выплатить причитающиеся ему суммы. Суд находит данный довод несостоятельным, поскольку законом четко определен день начала течения срока давности, а именно день, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае этим днем считается день ознакомления Носкова А.А. с приказом об увольнении - 20 июня 2011 г. Поскольку Носковым А.А. не представлено доказательств того, что срок пропущен им по уважительным причинам, суд находит возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, убедительным. В силу ч.2 п.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку представителем ответчика в предварительном заседании заявлено о применении срока обращения в суд, суд считает, что Носкову А.А. следует отказать в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу. Учитывая изложенное и руководствуясь п.6 ст.152 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении иска Носкова А.А. к ООО «Профцентр» о взыскании о взыскании зарплаты, процентов за просрочку в выплате зарплаты, возмещении морального вреда. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через райсуд в течение 10 дней. Федеральный судья Л.Л. Лепина
заработную плату в размере ... руб. ... коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.