Дело № 2-691/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 октября 2011 г. Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Лепиной Л.Л. при секретаре Батухиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матчук А.П. к Зайцеву М.В. о расторжении соглашения об определении долей земельного участка, УСТАНОВИЛ: Матчук А.П. обратилась в суд с иском к Зайцеву М.В. о расторжении соглашения об определении долей земельного участка от ..года указывая следующее. Она, истица, является собственником квартиры №1 в жилом многоквартирном доме №, находящемся по адресу: <адрес>. Собственником квартиры № 2 в этом же доме является Зайцев М.В. Обе квартиры имеют примерно одинаковые площади. Им, как собственникам квартир в многоквартирном доме, был предоставлен земельный участок около дома площадью 2 046 кв. м. В 2010 г. она, Матчук, сделала межевание указанного земельного участка. Работы по межеванию проводились в организации ООО «ИГФ«Земля». Ею, истицей, и ответчиком в межевом плане был подписан вариант фактического разделения земельного участка, на котором были обозначены границы и размеры земельного участка по фактическому пользованию. В 2010 г. у неё, истицы, умер муж, она была в тяжелом состоянии, и ответчик Зайцев М.В., воспользовавшись моментом, подошел к ней подписать соглашение об определении долей земельного участка, расположенного под многоквартирным домом. Она, истица, не полностью осознавала происходящее, доверилась ему, думала, что соглашение соответствует тем размерам, подписанным ранее в плане. Кроме этого, значение было написано в дробях, и она плохо понимала суть расчета. По подписанному соглашению земельный участок должен был быть разделен по долям пропорционально размерам площадей обеих квартир (ст.37 ЖК РФ). На момент заключения соглашения, как ей, истице, стало известно позже, Зайцев представил документы, в которых площадь его квартиры значительно больше, чем площадь её, Матчук, квартиры. А фактически обе квартиры имеют примерно одинаковую площадь (согласно плану строения БТИ, общая площадь квартиры № 1 составляет 61,5 кв. м, а квартиры № 2 - 63,5 кв. м). Во время подписания соглашения Зайцев М.В. не поставил её в известность, что площадь его квартиры больше, тем самым ввел её в заблуждение по вопросу разделения земли. В дальнейшем она, истица, поняла, что ущемлена в долях на земельный участок. Она, Матчук, не согласна с соглашением об определении долей. В процессе рассмотрения дела истица Матчук А.П. исковые требования увеличила, просит: расторгнуть соглашение об определении долей земельного участка от Истица Матчук А.П. в суде исковые требования в увеличенном размере поддержала по изложенным в иске основаниям, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлениях. Ответчик Зайцев М.В. в суд не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, поручил представлять свои интересы Падагову Н.А. В отзыве на исковое заявление ответчик Зайцев М.В. указал, что он не признает исковые требования по следующим основаниям. Он, Зайцев, является собственником квартиры № 2 дома <адрес> общей площадью 88,1 кв. м, что составляет 59% от общей площади дома.Собственником квартиры № 1 общей площадью 61,5кв. м является истица. Доля в праве собственности последней составляет 41% от общей площади дома. Дом находится за земельном участке площадью 2 046 кв. м. Данный земельный участок сформирован распоряжением администрации Кузьмищенского сельского поселения № 7 от 32 мая 2010 г. «О формировании земельного участка при многоквартирном доме». В соответствии с п.1 ст.244 ГК РФ, п.1 ст.36, п.1 ст.37 ЖК РФ между ними, Зайцевым и Матчук, ..года было заключено соглашение об определение долей земельного участка, в котором доли в праве собственности на земельный участок были определены как 59% и 41% соответственно. Однако им, ответчиком, фактически занимается часть земельного участка - площадью 757 кв. м, истицей - часть земельного участка площадью 1 289 кв. м.Таким образом, на сегодняшний день ущемляются права ответчика,а не истца. В силу ст.ст.420, 450 ГК РФ договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Однако Матчук не указала существенные нарушения с его, ответчика, стороны. Истица являлась инициатором формирования земельного участка и непосредственным представителем интересов собственником помещений многоквартирного дома при формировании земельного участка. Ею был лично составлен реестр собственников помещений нашего дома. Данный факт подтверждается протоколам общего собрания собственников помещений дома и реестром помещений от ..года В связи с этим какого-либо обмана или введение истицы в заблуждение с его, ответчика, стороны, не имелось. Представитель ответчика Падагов Н.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29 сентября 2011 г., в суде просит отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным Зайцевым в отзыве на исковое заявление. Представитель Управления Росреестра Петухова В.Ю., действующая на основании доверенности от 10 ноября 2010 г. № 31, в суде пояснила, что требования истицы не основаны на законе и необоснованны. Матчук и Зайцев представили в Управление Росреестра все необходимые документы, в связи с чем им были выданы свидетельства о государственной регистрации права на квартиры и на общее имущество в многоквартирном доме. Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Белоконь Е.Н., действующая на основании доверенности от 4 октября 2011 г., в суде пояснила, что из материалов дела, в частности, технического паспорта дома и договоров приватизации квартир следует, что размер жилой площади квартир Зайцева и Матчук отличается в связи с тем, что в общий размер жилой площади квартиры Матчук не были включены площади холодных помещений. Поэтому, несмотря на то, что фактически обе квартиры имеют примерно одинаковую площадь, площадь квартиры Матчук составляет - 61,5 кв. м, Зайцева - 88,1 кв. м. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. На основании п.п.1, 2 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 2. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. В силу п.п.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно положениям ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. 2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны. В силу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из материалов гражданского дела усматривается, что ..года ответчику Зайцеву М.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права, из которого следует, что он является собственником ... квартиры площадью 88,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кв.2 (на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от ..года). ..года истице Матчук А.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв.1 (на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность от ..года №). ..года Матчук А.П. и Зайцев М.В., как собственники помещений в многоквартирном доме, приняли решение сформировать земельный участок общей площадью 2 046 кв. м, на котором расположен многоквартирный дом, по адресу: <адрес>, для обслуживания многоквартирного дома с целью оформления в собственность как имущество многоквартирного дома в соответствии со ст.36 ЖК РФ (л.д.6). Местоположение границ данного земельного участка было согласовано. Распоряжением и.о. главы администрации Кузьмищеского сельского поселения № от ..года при многоквартирном доме по адресу: <адрес>, был сформирован земельный участок общей площадью 2 046,21 кв. м, целевое назначение - многоквартирный дом, категория земель - земли населенных пунктов. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет под № ..года между Матчук А.А. и Зайцевым М.В. было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны по взаимному согласию определили доли в земельном участке: Зайцеву М.В. принадлежит 59/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а Матчук А.П. - 41/100 доли (л.д.7). ..года ответчику Зайцеву М.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права, из которого усматривается, что он является собственником ... квартиры площадью 88,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> кв.2; а также земельного участка площадью 2 046 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный дом (доля в праве 59/100). В этот же день Матчук А.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права, из которого следует, что она является собственником квартиры площадью 61,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> кв.1; а также земельного участка площадью 2 046 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный дом (доля в праве 41/100). В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению суда, согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки; обман - это умышленное введение стороны в заблуждение, когда заинтересованная сторона сделки преднамеренно создает у потерпевшей стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Закон придает значение заблуждению относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Существенным признается также заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Кроме того, из смысла п. 1 ст. 179 ГК РФ, а также общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе, к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки). Оспаривая соглашение об определении долей в земельном участке при многоквартирном доме, истица ссылается на то, что она была введена в заблуждение и обманута ответчиком. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих то, что Матчук А.П. была введена в заблуждение относительно природы сделки и её последствий, а также то, что соглашение подписано ею под влиянием обмана со стороны ответчика, ею не представлено. В связи с этим законных оснований для удовлетворения требования истицы о расторжении соглашения об определении долей в земельном участке от ..года по названным ею основаниям суд не усматривает. Кроме того, суд полагает, что не имеется оснований и для утверждения того, что данная сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов. В силу положений ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно п.п.1, 2 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 2. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных выше норм права суд полагает, что заключенное между сторонами соглашение от ..года не противоречит закону. Истицей заявлены требования о прекращении права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес> с внесением изменения в запись в Едином государственном Вместе с тем, Матчук А.П. ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не названы обстоятельства и не приведены доказательства, которые послужили бы основанием для удовлетворения её требований. В судебном заседании истица также не смогла пояснить, в связи с чем следует прекращать право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также аннулировать свидетельство о государственной регистрации права от ..года. В связи с этим суд не находит правовых оснований для вынесения решения об удовлетворении данного требования. Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, а также с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Матчук А.П. в полном объеме. В силу ст.98 ГПК ГФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы понесенных последней расходов на оплату госпошлины не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Матчук А.П. в удовлетворении иска к Зайцеву М.В. о расторжении соглашения об определении долей земельного участка от ..года, расположенного по адресу: <адрес>; о прекращении права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме с внесением изменения в запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №; аннулировании свидетельства о государственной регистрации права от ..года. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через райсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Федеральный судья Л.Л.Лепина
..года, заключенное между ею, Матчук, и
Зайцевым М.В.; прекратить право общей долевой собственности на общее имущество в
многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес> с внесением изменения в запись в Едином государственном
реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №; аннулировать свидетельство о государственной регистрации права от ..года; взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. В обоснование этого истица указывает, что с 1993 г. пользуется земельным участком возле дома, и у них с Зайцевым сложился определенный порядок пользования участком, поэтому она подписала вышеуказанное соглашение. Ответчик Зайцев её убедил, что земля будет разделена по фактическому пользованию. В соответствии с п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. В связи с этим, а также в соответствии со ст. 252 ГК РФ она, истица, согласна заключить с ответчиком новое соглашение, согласно которому ей перейдет в пользование тот земельный участок, которым она пользуется сейчас и который обрабатывает уже длительное время.В настоящее время Зайцев предъявляет ей требование о передаче ему в пользование и владение дополнительно 450,14 кв. м земельного участка, однако ранее Зайцев говорил, что земля останется в пользовании как было ранее по фактическому пользованию, независимо от заключенного соглашения.В связи с этим она не согласна с заключенным соглашением об определении долей земельного участка, поскольку оно ущемляет её, истицы, право владения и пользования земельным участком, и она хочет прекратить право долевой собственности.
реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №; об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права от ..года