Дело № 2 - 113/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2011 года.

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Панихиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ловушкиной С.А. к Гладкову А.А. о признании свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ловушкина С.А. обратилась в суд с иском к Гладкову А.А. о признании свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом недействительным.

Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района утверждено мировое соглашение, заключенное между нею и Гладковым А.А., по условиям которого: за ней признано право собственности на 3/8 доли домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, с готовностью 60%. За Гладковым А.А. признано право собственности на 5/8 долей этого же домовладения. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Однако, в ДД.ММ.ГГГГ истица узнала, что Гладков А.А. в ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области зарегистрировал на себя все домовладение и получил свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом вцелом, не поставив ее об этом в известность. На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 244, 246, 235, 236, 302, 301, 8 и 12 ГК РФ, просила в судебном порядке признать свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, площадью 150,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выданное на имя Гладкова А.А. недействительным. Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №

Ответчик Гладков А.А., не признав заявленные требования, обратился в суд со встречным иском к Ловушкиной С.А. о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № и о признании за ним права собственности на 4/5 долей, за Ловушкиной С.А. на 1/5 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований указал, что с Ловушкиной С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, совместно не проживали с ДД.ММ.ГГГГ В период совместной жизни в ДД.ММ.ГГГГ было начато строительство жилого дома в д. Коряково Бакшеевской сельской администрации Костромского района, на основании постановления администрации Костромского района Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ В последующем указанному жилому дому присвоен адрес: <адрес> К ДД.ММ.ГГГГ дом был готов на 60%. В связи с разводом с Ловушкиной С.А. он был вынужден переехать в недостроенный дом, в котором проживает постоянно с ДД.ММ.ГГГГ и несет все расходы по его эксплуатации и содержанию. Указал, что после заключения мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ ответчица домом не пользовалась и не претендовала на него, не принимала участия ни в его дальнейшем строительстве, ни в расходах на приобретение стройматериалов, ни в других необходимых для введения дома в эксплуатацию расходах, строительство дома полностью закончено на его денежные средства. Кроме этого, в ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с Гладковой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Богдан. Они все проживали и проживают в указанном доме. Указывает также, что в связи с окончанием строительства дома, рождением ребенка, встал вопрос о вводе дома в эксплуатацию, и регистрации его и членов его семьи по месту жительства. В этот период и ранее он неоднократно обращался к ответчице за решением вопроса о разделе их совместной собственности. При этом о совместном проживании в доме речи не шло, ответчица никогда не желала проживать там, как и не желала нести никакие расходы на содержание общего имущества. Для решения вопроса раздела имущества он предлагал ответчице либо выплату денежной компенсации стоимости ее доли домовладения на момент заключения мирового соглашения, либо регистрацию за ней права собственности ее доли с выплатой ему компенсации расходов на строительство 40% дома. Поскольку ответчица ни на какие варианты не соглашалась и не желала принимать участия в оформлении документов по вводу дома в эксплуатацию, он зарегистрировал все домовладение на свое имя, в ДД.ММ.ГГГГ была произведена его государственная регистрация. Ответчица знала о его действиях, он и после регистрации не возражал выплатить ей денежную компенсацию даже в большей сумме, чем стоимость 3/8 долей дома с готовностью 60%. Не оспаривая, что доля спорного дома, принадлежит ответчице, полагает, что исковые требования о погашении записи в ЕГРП о его праве собственности на дом заявлены исключительно с намерением причинить вред ему и его семье. Считает, что удовлетворение исковых требований в том виде, в котором они заявлены Ловушкиной С.А., не устанавливает права собственности на спорное имущество ни истца, ни ответчика. Такое решение само по себе не восстанавливает нарушенного права Ловушкиной С.А. на общее имущество, поскольку объекта, указанного в мировом соглашении в настоящее время не существует. С учетом того, что в настоящее время домовладение имеет 100% готовности, путем перерасчета долей, а также в связи с тем, что Ловушкина С.А. в течение трех лет не принимала участия в расходах по содержанию общего имущества, полагает, что доля Ловушкиной С.А. в праве собственности на домовладение составляет 1/5, его доля соответственно 4/5 долей. Указывает, что по данным Костромского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» стоимость домовладения составляет <данные изъяты>.

Ловушкина С.А., не признав встречные требования Гладкова А.А., уточнила первоначальные требования, просила погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № и признать за ней право собственности на 3/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 150,1 кв.м. Считала, что ее доля в праве составляет 3/8, поскольку при подписании мирового соглашения жилой дом фактически был достроен, и только не введен в эксплуатацию. Не согласилась с доводами Гладкова А.А. о том, что после заключения мирового соглашения не пользовалась домом и не претендовала на него, поскольку не могла пользоваться домом по причине отсутствия ключей от входной двери, и того, что в доме Гладков А.А. проживал с новой семьей. Считает доводы о том, что она не принимала участия в строительстве и расходах на строительство голословными, ничем не подтвержденными, потому что дом был уже выстроен на момент подписания мирового соглашения и не требовал каких-либо затрат.

В судебное заседание истица Ловушкина С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Ранее в ходе рассмотрения дела истица поддержав заявленные требования, встречный иск Гладкова А.А. не признала, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Ловушкиной С.А. - Улыбина О.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, встречный иск Гладкова А.А. не признала. Также подтвердила доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, уточнив, что заявляя требования о погашении записи о регистрации права Гладкова А.А. на дом вцелом, истица фактически ставит вопрос о признании зарегистрированного права отсутствующим. Указала, что в настоящее время доли в праве Ловушкиной С.А. и Гладкова А.А. должны оставаться прежними, как это указано в мировом соглашении, поскольку фактически по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом был готов на 100%, но не сдан в эксплуатацию. Полагала, что никаких работ, влекущих изменение долей сторон, Гладков А.А. за это время не произвел, в связи с чем основания для увеличения его доли в праве на общее имущество отсутствуют.

Ответчик Гладков А.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик требования Ловушкиной С.А. не признал, поддержав встречный иск по доводам, изложенные в заявлении. Пояснил также, что все работы, направленные на окончание строительства и сдачу дома в эксплуатацию производил за свой счет. Ловушкина С.А. с момента подписания мирового соглашения никакого участия в расходах на строительство не принимала, а поскольку площадь дома и его благоустройство изменились, ее доля в праве не может оставаться прежней, должна быть уменьшена. Также пояснил, что регистрация на дом вцелом была произведена им в связи с необходимостью регистрации в нем членов его семьи и сдачи дома в эксплуатацию, а также в связи с уклонением Ловушкиной С.А. от совместной регистрации долей в праве.

Представитель ответчика Негорюхина О.В., действующая на основании доверенности, требования Ловушкиной С.А. считала необоснованными, встречный иск Гладкова А.А. просила удовлетворить, подтвердив доводы, изложенные в заявлении. Не возражала против перераспределения долей в доме в соответствии с заключением эксперта.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, привлеченные к участию в деле в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явились, в ходатайстве, адресованном суду, просили о рассмотрение дела в их отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, свидетелей Р., Б., эксперта КООЗПС С.., исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № по иску Гладковой С.А. к Гладкову А.А. о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.1).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4).

На основании ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что Ловушкина С.А. и Гладков А.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период совместной жизни ими возведен незавершенный строительством индивидуальный жилой дом (степень готовности 60%), по адресу: <адрес>

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гладковой (Ловушкиной) С.А. к Гладкову А.А. о разделе совместно нажитого имущества, утверждено мировое, заключенное между сторонами, по условиям которого: за Гладковой (Ловушкиной) С.А. признано право собственности на 3/8 доли домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, с готовностью 60 %; за Гладковым А.А. признано право собственности на 5/8 доли указанного домовладения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Согласно ст. 12 вышеназванного Закона права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В силу ст. 14 Закона проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Из анализа данных норм следует, что свидетельством о государственной регистрации прав удостоверяется проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество.

Согласно выписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем жилого дома с кадастровым (или условным) номером №, общей площадью 150, 1 кв.м. по адресу: <адрес> является Гладков А.А.

С учетом изложенного, зарегистрированное право собственности Гладкова А.А. на жилой дом, общей площадью 150, 1 кв.м. по адресу: <адрес>, следует признать отсутствующим.

В связи с чем подлежит погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, права собственности Гладкова А.А. на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 150,1 кв. м, инв. №, лит. А, а, адрес объекта: <адрес>

В соответствии со ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Заявляя требования о перераспределении долей в общем имуществе, Гладков А.А. обосновывает их тем, что за период после заключения мирового соглашения в ДД.ММ.ГГГГ им за свой счет произведен ряд строительных и отделочных работ, направленных на увеличение площади дома и его благоустройство, после чего дом сдан в эксплуатацию, как завершенный строительством объект. В подтверждение указанных доводов Гладковым А.А. суду представлены соответствующие документы.

Ловушкина С.А., напротив указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом имел 100% готовность и не требовал никаких дополнительных затрат, только не был сдан в эксплуатацию, в связи с чем полагает, что доли в праве должны сохраниться прежними.

Вместе с тем, согласно заключению об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ и копии технического паспорта степень готовности спорного строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в 60%, а по состоянию на июль ДД.ММ.ГГГГ - 100%.

Доказательств обратного Ловушкиной С.А. суду не представлено, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о ее участии в расходах на производство строительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

С целью установления объема произведенных строительных работ в спорном жилом помещении, их отделимости-неотделимости, определения стоимости и наличия улучшений, влекущих изменение долей сособственников определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Костромского областного общества защиты прав строителей.

Во исполнение указанного определения суду представлено заключение эксперта ОО Костромское областное общество защиты прав строителей С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в жилом доме по адресу: <адрес> произведены строительные, отделочные и монтажные работы, всего 118 наименований работ, стоимость которых, с учетом представленных платежных документов, составила <данные изъяты>, в том числе неотделимых улучшений на сумму <данные изъяты>, отделимых - на <данные изъяты>.

Произведенные работы повлекли увеличение площади спорного объекта, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь помещений составляла 77,4 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент обследования (ДД.ММ.ГГГГ) общая площадь жилого дома составляет 150,1 кв.м., в том числе жилая площадь 110,1 кв.м., площадь жилого дома с учетом холодных пристроек составляет 156, 8 кв.м.

Произведенные работы и ввод дома в эксплуатацию, исходя из увеличения площади объекта, при условии производства всех работ за счет Гладкова А.А., повлекли перераспределение долей сособственников (составлявших на ДД.ММ.ГГГГ при фактической готовности объекта 60%: за Гладковым А.А. - 5/8 долей, за Ловушкиной С.А. - 3/8) доли) в соотношении: за Гладковым А.А. - 121/150 долей, с учетом холодной пристройки (лит. а) - 128/157 долей; за Ловушкиной С.А. - 29/150 долей, с учетом холодной пристройки (лит. а) - 29/157 долей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт С., поддержав данное ею заключение, пояснила также, что увеличение площади объекта и соответственно перераспределение долей сособственников произошло за счет строительных, монтажных и отделочных работ, произведенных в указанный период.

Факт того, что указанные работы произведены за счет средств Гладкова А.А. подтвержден представленными им платежными документами, а также тем, что согласно пояснений самой Ловушкиной С.А. в спорный период пользование домом она не осуществляла, соответственно никакие работы по его ремонту и благоустройству производить не могла, что сторонами не оспаривается.

По смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей в праве на общее имущество, прежде всего, относится образование, приращение общего имущества, увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта вцелом.

Поскольку установлено, что строительные работы в спорном доме, произведенные за период с <данные изъяты> по настоящее время повлекли не только повышение комфортности проживания, но и изменение общей и полезной площадей в сторону увеличения, и как следствие увеличение стоимости объекта в целом, суд приходит к выводу, что требования Гладкова А.А. о перераспределении долей в праве на общее имущество, подлежат удовлетворению, а в иске Ловушкиной С.А. о признании права собственности на 3/8 доли жилого дома, надлежит отказать.

При этом суд, с учетом мнения представителя Гладкова А.А., считает целесообразным определить доли, приходящиеся на каждого из сособственников, на основании заключения эксперта, считая указанные величины наиболее точными и соответствующими площади объекта и объему выполненных работ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ловушкиной С.А. к Гладкову А.А. удовлетворить частично.

Признать зарегистрированное право собственности Гладкова А.А. на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 150,1 кв. м, инв. №, лит. А, а, адрес объекта: Костромская <адрес> отсутствующим.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, права собственности Гладкова А.А. на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 150,1 кв. м, инв. №, лит. А, а, адрес объекта: <адрес>

В удовлетворении остальной части заявленных требований Ловушкиной С.А. отказать.

Встречные исковые требования Гладкова А.А. к Ловушкиной С.А. удовлетворить.

Признать за Гладковым А. А. право собственности на 128/157 долей жилого дома (лит. А), общей площадью 150,1 кв. м, в том числе жилой 110,1 кв. м, с пристройкой (лит. а) площадью 6,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Ловушкиной С.А. право собственности на 29/157 долей жилого дома (лит. А), общей площадью 150,1 кв. м, в том числе жилой 110,1 кв. м, с пристройкой (лит. а) площадью 6,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья                                          С.Ю.Иванова