Дело № 2-679/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2011 г. Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Лепиной Л.Л. при секретаре Батухиной К.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Галичева С.В. к Власову И.Н. и Петрушкину П.П. о признании договора купли-продажи имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, об аннулировании записи о праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Галичев С.В. обратился в суд с иском к Власову И.Н., Петрушкину П.П. о признании договора купли-продажи имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, мотивируя следующим. Он, Галичев, в 1991 г. на основании решения исполкома Совета народных депутатов № был зарегистрирован в качестве учредителя малого индивидуального частного предприятия «Н.». В ходе своей деятельности предприятие приобрело по договору № от ... 1993 г. у Костромского областного фонда государственного имущества - предприятие, завод по производству керамического кирпича, расположенного по адресу: <адрес>. В 1997 г. в условиях кризиса предприятие перестало приносить прибыль, и на основании решения Арбитражного суда Костромской области от ... 1997 г. малое частное предприятие «Н.» было признано банкротом. Арбитражным управляющим назначен Петрушкин П.П. В ходе процедуры банкротства арбитражный управляющий начал реализацию имущества, принадлежащего ИЧП «Н.». Его, Галичева, при совершении отчуждения не было, поскольку против него было возбуждено уголовное дело (которое впоследствии было прекращено ввиду отсутствия состава преступления), и он находился под следствием. Он, истец, знал, что предприятие находится в стадии банкротства, но о продаже имущества кирпичного завода ему не было известно.

В июне 2011 г. он, Галичев, получил исковое заявления Власова И.Н., который просит суд признать сделку по продаже недвижимого адресу: <адрес>, заключенной и состоявшейся.

Вместе с тем, по мнению истца, договор купли-продажи от ... 1999 г. между ИЧП «Н.» в лице
арбитражного управляющего Петрушкина П.П. (продавец) и Власова И.Н. (покупатель)
не мог быть зарегистрирован, поскольку в данном договоре речь идет об имуществе,
находящемся в <адрес>, тогда как по договору № от ...года, ИЧП «Н.» приобрело имущество по адресу:
<адрес>. Кроме этого, это имущество (<адрес>) было продано по договору купли-продажи от ... 1999 г., где
покупателями являются Власов И.Н, К.О., Д.Т., которые приобрели имущество по указанному адресу.

Таким образом, арбитражный управляющий под видом кирпичного завода по <адрес> продал кирпичный завод в <адрес>, предоставив в Арбитражный суд Костромской области подложные
документы в виде справок, отчетов, т.д., а он, Галичев, не мог воспользоваться правом признать данные документы фальсифицированными, так как в это время отсутствовал.

Имущество кирпичного завода, расположенного в <адрес>, не вошло в конкурсную массу и не могло быть предметом договора купли-продажи между арбитражным управляющим и третьими лицами. Указанное
имущество на момент банкротства им, Галичевым, только оформлялось, и в настоящее время он, истец, хочет реализовать свое право на пользование принадлежащим ему имуществом.

В ходе конкурсного производства было проведено два аукциона по продаже спорного имущества, победителем которого в первый раз был К.В.,
во второй раз - Власов И.Н.

Но даже по итогам аукциона, по мнению истца, договор купли-продажи недвижимого имущества содержит различную по объему и содержанию информацию. Так, например, в приложение № к договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Петрушкиным П.П. и К.В., в списке имущества указано 25 наименований объектов, а в списке имущества к договору купли-продажи от ... 1999 г. между Петрушкиным П.П. и Власовым И.Н. значится 5 объектов (приложение № 1). Неясно, каким образом данный договор прошел регистрацию, и впоследствии на часть объектов обманным путем было зарегистрировано право собственности Власовым И.Н.

С учетом изложенного, а также со ссылкой на ст.168 ГК РФ истец просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ... 1999 г., заключенный между Петрушкиным П.П. и Власовым И.П., недействительным и применить последствия его недействительности; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: <адрес>

Истец Галичев С.В. в предварительное судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской, причина неявки неизвестна.

В предварительном судебном заседании представитель истца Галичева С.В. -Бобонина Н.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14 июля 2009 г., заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Власов И.Н., а также его представитель Падагов Н.А. действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18 ноября 2009 г., просят суд применить срок исковой давности и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований Галичева, поскольку в соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Сделка исполнена ... 1999 г. Таким образом, срок исковой давности истек.

Ответчик Петрушкин П.П. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен по последнему известному месту жительства, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика - адвокатСоловьев А.А., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ и действующий на основании удостоверения № 79 и ордера, оставляет на усмотрение суда разрешение ходатайство Власова о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра в суд не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ... 1999 г. между ИЧП «Н.», в лице конкурсного управляющего Петрушкина П.П., и Власовым И.Н. заключен договор купли-продажи имущества участка № кирпичного завода ИЧП «Н.», расположенного по адресу: <адрес>.

Суд полагает, что срок исковой давности по требованиям истца начал течь ... 1999 г., то есть с момента, когда началось исполнение договора.

Исковое заявление Галичева С.В. поступило в суд 9 сентября 2011 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, по мнению суда, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности истцом не названо.

Поскольку Галичевым С.В. не представлено доказательств того, что срок пропущен им по уважительной причине, суд находит возражение ответчика Власова И.Н. относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, убедительным.

В силу п.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку ответчиком Власовым И.Н. в предварительном судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности, суд считает, что Галичеву С.В. следует отказать в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.6 ст.152, ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Галичева С.В. к Власову И.Н. и Петрушкину П.П. о признании договора купли-продажи имущества от ... 1999 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через райсуд в течение 10 дней.

Федеральный судья       Л.Л. Лепина