№ 2-806/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 г.                                                                                      г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи О.В. Гурьяновой,

с участием ответчика Ногтева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голикова А.Н. к Ногтеву Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Голиков А.Н. обратился в суд с иском к Ногтеву Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, №, Ногтева Н.Н., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в страховую компанию виновника ДТП, <данные изъяты>, предоставив подлинник справки о ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он, через своего представителя, ФИО1, обратился в независимую организацию <данные изъяты>. Специалистами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, № по <адрес>. Ответчик о времени, месте и дате осмотра извещался заблаговременно, путем направлением в его адрес телеграммы, но при осмотре не присутствовал. Согласно заключению оценочной компании, <данные изъяты>, составленного на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <данные изъяты> возместило ему причиненный вред в размере <данные изъяты> рублей. Разница между восстановительной стоимостью ремонта, определенной <данные изъяты> и полученным истцом страховым возмещением составляет: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> в целях определения величины утраты товарной стоимости своего автомобиля в результате ДТП. На основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами <данные изъяты> изготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № согласно отчету составляет <данные изъяты>. Стоимость эскпертизы составила <данные изъяты> что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Истец в соответствии со ст. ст. 12, 15, 931, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 (вопрос 18), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г., решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 и определения Верховного Суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566, просит взыскать с ответчика Ногтева Н.Н.: сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей; возмещение расходов по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> рублей; сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; возмещение расходов по проведению независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Голиков А.Н., извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик Ногтев Н.Н. в судебном заседании исковые требования Голикова А.Н. признал в полном объеме, не отрицал своей вины в ДТП и в причинении технических повреждений автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащим Голикову А.Н. Последствия признания иска, принятия признания судом, а именно о том, что в случае признания иска ответчиком принимается решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, без исследования доказательств по делу, председательствующим ответчику разъяснены, письменное заявление ответчика приобщено к материалам дела.

Выслушав ответчика Ногтева Н.Н., изучив материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, №, и <данные изъяты>, №, Управления ГИБДД УВД по Костромской области, справку <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ногтев Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> № принадлежащим ФИО2, при движении на <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, а также интенсивность движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу, в последствии <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, вследствие чего автомобилю <данные изъяты>, № были причинены технические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.6); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7), схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Ногтева Н.Н., виновного в ДТП, застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис №. В связи с ДТП истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. <данные изъяты>, признав данный случай страховым, начислил истцу страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., которая была перечислена истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае.

Истец, посчитав недостаточным страховое возмещение для возмещения причиненного вреда, обратился к <данные изъяты> для определения рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС. Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд принимает во внимание заключение <данные изъяты> №, поскольку оно не противоречит имеющимся в деле материалам, и основано на исходных данных, не опровергнутых какими-либо материалами дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей, из следующего расчета <данные изъяты> (стоимость материального ущерба с учетом износа) - <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение).

В судебном заседании также установлено, что истец обратился к <данные изъяты> для определения утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рубля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае утрата автомобилем <данные изъяты>, № товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рубля подтверждена материаламидела, и выходит за пределы страховой суммы, выплаченной потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика на основании п.1 и п.2 ст. 1064 и п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком Ногтевым Н.Н., так как признание заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, судом ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, а именно то, что судом будет принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявление ответчика о признании иска и о разъяснении последствий признания иска и принятия его судом приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.      

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), расходы по оплате услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56). Всего взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голикова А.Н. к Ногтеву Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Ногтева Н.Н. в пользу Голикова А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты>,утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>,судебные расходы вразмере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение десяти дней, через Костромской районный суд Костромской области.

Судья                                                                                              О.В. Гурьянова