№2-124/2011г.

Дело 2-124/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кострома 26 октября 2011 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Комаровой Е.Н.

при секретаре Сопачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щипцова В.И. к Щипцовой Т.И., Попову В.Н., о разделе земельного участка, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Щипцов В.И. обратился в суд с иском к Щипцовой Т.И. о разделе земельного участка. Свои требования он обосновал тем, что после смерти матери к нему и сестре Щипцовой Т.И. по наследству перешел земельный участок площадью 0,24 га с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, в равных долях, что подтверждается свидетельством о праве на наследство. Мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным мировым судьей, участок был разделен поровну фактически с выделением каждому по 1/2 доли и установлены границы участков, переходящих в его пользование и пользование ответчицы. В ДД.ММ.ГГГГ Щипцова Т.И. провела межевание участка, после чего он обнаружил, что равенство долей нарушено, площадь земельного участка Щипцовой Т.И. больше, чем его участка. Все попытки восстановить равенство долей путем переноса забора по смежной границе были безуспешны, пресекались ответчицей. ДД.ММ.ГГГГ Щипцова Т.И. все же согласилась перенести забор по границе в соответствии с мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно сделала запись об этом в межевом плане. Поверив ей, он ДД.ММ.ГГГГ в Управлении ФРС по Костромской области подписал с ней соглашение об определении права собственности на земельные участки, согласно которому площадь каждого участка составляет 1090,04 кв.м. На основании этого соглашения были зарегистрированы права его и Щипцовой Т.И. на эти земельные участки, выданы свидетельства о государственной регистрации права. Однако Щипцова Т.И. свое обещание не выполнила, переносить забор по смежной границе не собирается и ему препятствует. Таким образом, в настоящее время площадь его земельного участка меньше, а участка Щипцовой Т.И. больше указанной в правоустанавливающих документах. Просит разделить земельный участок, перешедший им с ответчицей по наследству, в равных долях.

В ходе рассмотрения дела Щипцов В.И. изменил требования и просил установить смежную границу между его участком и участком Щипцовой Т.И. в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, однако в последнем судебном заседании вновь требования изменил и окончательно просил разделить земельный участок, перешедший к нему и Щипцовой Т.И. в порядке наследования, в соответствии с равенством долей. Также просит взыскать с Щипцовой Т.И. расходы по проведению им в ДД.ММ.ГГГГ межевания земельного участка в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение в ходе судебного разбирательства судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Попов В.Н., к которому на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло право собственности на земельный участок, принадлежавший Щипцовой Т.И.

В судебном заседании истец Щипцов В.И. поддержал требования о разделе наследственного участка в равных долях и дал пояснения в соответствии с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. Он считает, что межевание земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ было проведено ООО «Костромское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» неправильно, именно тогда были установлены границы его участка и участка Щипцовой Т.И. не в соответствии с равенством долей. Он пытался урегулировать спор с сестрой, передвинув забор по смежной границе в сторону ее участка, но она возражала. Тогда он в ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО ИГФ «Костромагеодезия» и заказал свое межевание в целях установления действительных размеров используемых земельных участков, в результате было выявлено большое несоответствие площадей. В ДД.ММ.ГГГГ Щипцова Т.И. согласилась перенести забор по смежной границе, о чем собственноручно написала в плане участка в межевом деле ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как потом выяснилось, в действительности она этого делать не собиралась, просто ей необходимо было зарегистрировать право собственности на земельный участок для дальнейшей его продажи. Он же будучи введенным в заблуждение, подписал ДД.ММ.ГГГГ соглашение с Щипцовой Т.И. о том, что каждому из них принадлежит по земельному участку площадью 1090,04 кв.м, то есть участки имеют равную площадь. После подписания соглашения, получения свидетельства о праве собственности на земельный участок Щипцова Т.И. отказалась переносить забор. В результате площадь ее земельного участка больше площади его участка, что не соответствует документам. Кроме того, он не согласен с тем, что площадь его участка должна быть 1 090, 04 кв.м, при межевании в ДД.ММ.ГГГГ землеустроители необоснованно не включили в границы земельного участка часть земли с северной его стороны от дороги, которая находилась еще в пользовании его матери, в результате площадь наследственного участка стала меньше 2 400 кв.м. Он не оспаривает договор купли-продажи, заключенный между Щипцовой Т.И. и Поповым В.Н., с Поповым В.Н. они договорились о приведении смежной границы в соответствие с заключением землеустроительной экспертизы, но при этом хочет, чтобы его земельный участок имел площадь в размере 1/2 от площади земельного участка, полученного по наследству, то есть из расчета 0,24 га.

Ответчица Щипцова Т.И. в судебное заседание не явилась. Ранее в ходе рассмотрения дела, исковые требования Щипцова В.И. не признавала.

Ответчик Попов В.Н. исковые требования о разделе земельного участка не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность земельный участок общей площадью 1 090,04 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, купив его у Щипцовой Т.И. При покупке участка его площадь он перемерял, о том, что имеется судебный спор, не знал, хотя представители риэлтерской фирмы показывали ему документы на земельный участок, план участка и поясняли, что необходимо частично перенести забор по смежной границе в сторону приобретаемого участка, а также перенести забор с северной стороны от дороги в сторону участка. Ознакомившись с заключением землеустроительной экспертизы, он согласен перенести забор по смежной границе в соответствии с рекомендациями эксперта, с Щипцовым В.И. они пришли к соглашению по этому вопросу. По фактическому использованию площадь его земельного участка больше, чем указано в свидетельстве о праве собственности. По межевому плану и заключению землеустроительной экспертизы он видел, что с северной стороны граница земельного участка фактически проходит за пределами границы, установленной по документам, но хотел бы сохранить за собой право пользования этой частью земли.

Представители третьих лиц - ООО «Костромское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», ООО ИГФ «Костромагеодезия», Минского сельского поселения Костромского района в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело №, приходит к выводу об отказе Щипцову В.И. в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Щипцов В.И. и Щипцова Т.И. получили в наследство после смерти своей матери Щипцовой Т.Е. земельный участок площадью 0,24 га с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, в равных долях.

Из свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Щипцову В.И. и Щипцовой Т.И., следует, что объект права - земельный участок общей площадью 0,24 га состоит из двух обособленных участков: Участок № 1 - участок, на котором расположен дом, для индивидуального жилищного строительства, и Участок № 2 - участок для ведения личного подсобного хозяйства.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Щипцовыми о разделе вышеуказанного земельного участка, при этом:

-Щипцову В.И. выделяется в собственность 1/2 часть земельного участка с границами в соответствии с имеющимся планом к свидетельству №:

<данные изъяты>

-Щипцовой Т.И. выделяется реально в собственность оставшаяся 1/2 часть земельного участка площадью 1 200 кв.м.

Из материалов землеустроительного дела, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что земельный участок состоял из двух контуров: первый контур - при домовладении, второй контур - участок под огородами. Площадь первого контура составляет 241,83 кв.м, площадь участка под огородами - 2180, 08 кв.м, то есть общая площадь земельного участка, ранее являвшегося единым землепользованием, составляла 2 421,91 кв.м. Исходя из равенства долей в праве собственности и правоустанавливающих документов, Щипцову В.И. и Щипцовой Т.И. принадлежали земельные участки под огородами площадью 1 090,04 кв.м каждый. В то же время из проекта границ земельного участка под огородами видно, что фактическая площадь земельного участка Щипцовой Т.И. составляет 1 212,02 кв.м, а площадь земельного участка Щипцова В.И. - 1 113,63 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы права собственности Щипцовой Т.И. на 1/2 доли земельного участка общей площадью 1 090,04 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и на 1/2 доли общей площадью 1 090,04 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Щипцовой Т.И. выданы повторные свидетельства о праве собственности на вышеуказанные земельные участки в связи с утерей ранее выданных.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы права собственности Щипцова В.И. на 1/2 доли земельного участка общей площадью 1 090,04 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и на 1/2 доли общей площадью 1 090,04 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Щипцову В.И. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения о разделе земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между Щипцовым В.И. и Щипцовой Т.И. заключено соглашение об определении права собственности на земельные участки, согласно которому:

-Щипцову В.И. принадлежит земельный участок общей площадью 1 090,04 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

-Щипцовой Т.И. принадлежит земельный участок общей площадью 1 090,04 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы права собственности Щипцова В.И. и Щипцовой Т.И. на вышеуказанные земельные участки в соответствии с соглашением, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Попова В.Н. на земельный участок общей площадью 1 090,04 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Щипцов В.И. утверждает, что фактическая площадь его земельного участка меньше, чем земельного участка, находящегося в настоящее время в собственности Попова В.Н., что не соответствует изначальному равенству долей в праве на наследство. Договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Щипцовой Т.И. и Поповым В.Н., он не оспаривает. Требований о приведении смежной границы в соответствие с землеустроительным делом, заключением землеустроительной экспертизой Щипцов В.И. к Попову В.Н. не предъявляет, но считает, что должно быть восстановлено его право на равную долю в наследстве путем раздела земельного участка площадью 0,24 га.

Исковые требования Щипцова В.И. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 11.4 ч.1 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Установлено, что земельный участок общей площадью 0,24 га, перешедший в порядке наследования к Щипцову В.И. и Щипцовой Т.И. в равных долях, и о разделе которого Щипцов В.И. заявляет настоящие требования, был разделен между ним и Щипцовой Т.И. на основании мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании землеустроительных работ, проведенных ООО «Костромское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» в ДД.ММ.ГГГГ, установлены границы земельных участков при домовладении и под огородами, находящихся в долевой собственности Щипцова В.И. и Щипцовой Т.И., при этом Щипцов В.И. ДД.ММ.ГГГГ акт согласования границ подписал.

В результате проведенного межевания сформированы два самостоятельных земельных участка под огородами площадью 1 090,04 кв.м каждый, оба поставлены на кадастровый учет с индивидуальным кадастровым номером. Каждый из этих участков до ДД.ММ.ГГГГ находился в долевой собственности Щипцова В.И. и Щипцовой В.И., что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов, представленного Росреестром по Костромской области.

Таким образом, в силу ст. 11.4 ч.1 ЗК РФ земельный участок общей площадью 0,24 га, являвший единым землепользованием, в связи с произведенным его разделом и образованием новых земельных участков, прекратил свое существование, в связи с чем требование Щипцова В.И. о его разделе удовлетворению не подлежит.

Доводы Щипцова В.И. о том, что площадь его земельного участка должна быть больше 1090,04 кв.м, являются необоснованными.

Как было сказано выше, земельный участок, перешедший к Щипцовым по наследству, состоял из двух обособленных участков: при домовладении и под огородами. Из материалов землеустроительного дела ДД.ММ.ГГГГ следует, что оба участка стояли на декларативном кадастровом учете: при домовладении площадью 244 кв.м под № №, под огородами площадью 2155 кв.м под № №. В ходе межевания при установлении границ земельных участков были вычислены их площади: участка при домовладении - 241,83 кв.м (доля Щипцовой Т.И. - 120,91 кв.м, доля Щипцова В.И. - 120, 93 кв.м), участка под огородом Щипцова В.И. - 1090,04 кв.м, участка под огородом Щипцовой Т.И. - 1090,04 кв.м.

Таким образом, утверждение Щипцова В.И. о том, что земельный участок под огородами имел до раздела площадь 0,24 га, является ошибочным.

Право собственности Щипцова В.И. зарегистрировано в отношении земельного участка площадью 1090,04 кв.м на основании его заявления.

Из материалов землеустроительного дела, заключения землеустроительной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, усматривается, что по фактическому использованию площадь земельного участка под огородами Щипцова В.И. составляет 1113,63 кв.м и 1112,65 кв.м соответственно, так же как фактическая площадь участка Щипцовой Т.И. (теперь Попова В.Н.) значительно больше площади, указанной в правоустанавливающих документах. Согласно заключению эксперта это несоответствие возникло в связи с тем, что с северной стороны обоих земельных участков фактическая граница расположена за пределами границы, которая установлена по документам, что и привело к увеличению площади обоих земельных участков.

Доводы Щипцова В.И. о том, что земли у дороги должны входить в границы его земельного участка, чтобы площадь соответствовала его доле в наследственном имуществе, то есть 1/2 от земельного участка площадью 0,24 га, противоречат правоустанавливающим документам.

Доводы Щипцова В.И. о незаконности проведенного в ДД.ММ.ГГГГ межевания, введении его сестрой Щипцовой В.И. в заблуждение относительно действительных размеров земельных размеров участков, их границ перед заключением соглашения от ДД.ММ.ГГГГ являются надуманными, доказательств в их подтверждение, истец не привел. Обращаясь в ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Щипцов В.И. мотивировал это незаконностью проведенного в ДД.ММ.ГГГГ межевания земельного участка. Ему в пересмотре определения отказано в связи с пропуском срока обращения с таким заявлением, и при этом судом было установлено, что о результатах межевания Щипцову В.И. было известно еще ДД.ММ.ГГГГ при подписании акта согласования границ. Кроме того, именно на основании результатов проведенного межевания спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет, а Щипцов В.И. зарегистрировал свое право собственности, оснований полагать, что он действовал не по собственному волеизъявлению, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования Щипцова В.И. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, а суд пришел к выводу об отказе Щипцову В.И в удовлетворении исковых требований, то его требования о возмещении ему судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Щипцову В.И. в иске к Щипцовой Т.И.Попову В.Н. о разделе земельного участка, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Н. Комарова