Дело № 2-716/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года.                                                                                                         г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи С.Ю. Ивановой,

при секретаре Панихиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко В.И. к Суханову Е.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко В.И. обратилась в суд с иском к Суханову Е.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, под управлением Суханова Е.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истицы. Виновным в совершении ДТП признан водитель Суханов Е.А. В результате ДТП, автомобилю истицы причинены механические повреждения, размер ущерба составил <данные изъяты> рублей. Страховая компания ответчика возместила истице ущерб по ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем просит взыскать с Суханова Е.А. недополучены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Кравченко В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что автомашину приобрела в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, до ДТП с участием Суханова Е.А. повреждений автомашина не имела, находилась в исправном состоянии, после ДТП автомашина без восстановления была продана за <данные изъяты> рублей. Для установления размера причиненного ущерба по направлению страховой компании была проведена экспертиза. Ответчик дважды приглашался на осмотр автомашины, но присутствовал только один раз и от подписи акта отказался без объяснения причин. Размер ущерба был установлен с учетом износа и составил <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей из которых возместила страховая компания. Недостающую сумму в размере <данные изъяты> рублей истица просила взыскать с ответчика, поскольку он был признан виновным в совершении ДТП.

Ответчик Суханов Е.А. в судебном заседании заявленные требования о возмещении ущерба признал частично, считая размер ущерба завышенным. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под его управлением и автомашины <данные изъяты> под управлением Кравченко В.И. Автомашина <данные изъяты> принадлежит его отцу, он управлял по доверенности. Виновным в ДТП признан он. При оценке стоимости ущерба извещение пришло позже, чем был осмотр. На следующем осмотре он присутствовал, но автомашина была уже разобрана. Поскольку он не компетентен в определении повреждений, от подписи акта отказался, уехал, не дожидаясь его окончательного составления. Полагает, что завышена стоимость нормочаса и считал необоснованным включение в стоимость ремонтных работ замены левой фары, полагая, что с учетом обстоятельств ДТП она не была повреждена.

Выслушав ответчика, эксперта А., специалиста Е., подтвердивших экспертное заключение, и указавших на то, что стоимость нормочаса определена с учетом средней стоимости по региону, включение в перечень ремонтных работ левой фары обусловлено ее повреждением, что подтверждено фотографиями, изготовленными при осмотре транспортного средства, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № по обвинению Суханова Е.А. <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес>, Суханов Е.А., управляя на основании доверенности автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим С., при осуществлении маневра поворота налево на зеленый, разрешающий сигнал светофорного объекта, не предоставил преимущество в движении автомобилю, следующему прямолинейно во встречном направлении на зеленый разрешающий сигнал светофорного объекта., не учел интенсивность движения, создав опасность для движущегося встречного автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Кравченко В.И.

По факту указанного ДТП согласно постановлению старшего следователя отделения по расследованию ДТП и пожаров ССО н/п СУ при УВД по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суханова Е.А. возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>

Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Суханова Е.А., обвиняемого в совершении преступления, <данные изъяты> РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим Б., Суханов Е.А. от уголовной ответственности освобожден.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате данного ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил повреждения капота, передних крыльев, передней панели, переднего бампера, государственного номера, решетки, блок-фар, радиатора, лобового стекла, правой передней двери, сработали подушки безопасности, скрытые повреждения.

Из акта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственность Суханова Е.А. застрахована в ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» по полису серии № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» выплатили Кравченко В.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

С учетом указанных обстоятельств, материальный ущерб истцом определен в размере <данные изъяты> рублей. Признавая указанный размер ущерба обоснованным и подтвержденным материалами дела, суд находит требования Кравченко В.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика Суханова Е.А. о том, что размер ущерба завышен, ничем не подтверждены, а напротив опровергаются пояснениями эксперта и специалиста в судебном заседании, в связи с чем не могут служить основанием для отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кравченко В.И. к Суханову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Суханову Е.А. в пользу Кравченко В.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

           Федеральный судья                                                                                  С.Ю. Иванова