Дело № 2-501/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 октября 2011 года. Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Ивановой С.Ю., при секретаре Панихиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Диалог» к Юшиной И.А. о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: ООО «Диалог» в лице генерального директора Гаранина Д.С. обратились в суд с иском к Юшиной И.А. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диалог» и Т., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней Т., заключен договор поручения, по условиям которого истец принял на себя обязательства по сбору первичной документации необходимой для последующего отчуждения комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. Срок действия данного договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также между сторонами заключен предварительный договор, по условиям которого Т. приняла на себя обязательства заключить договор мены, принадлежащей на праве собственности <данные изъяты> доли в праве собственности <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на комнату, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом во исполнение договора поручения с Юшиной И.А. заключено соглашение о задатке, по условиям которого ООО «Диалог», выступая в качестве задаткодателя, передал Юшиной И.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что, выразив акцепт и приняв сумму задатка, Юшина И.А. приняла на себя обязательства по последующему заключению договора мены, принадлежащей ей на праве собственности комнаты. Поскольку данные действия ответчиком не были совершены, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Юшиной И.А. направлена претензия с предложением выплатить двойную сумму задатка в добровольном порядке, однако каких-либо действий для выплаты или урегулирования конфликтной ситуации ответчиком не предпринято до настоящего времени, в связи с чем со ссылкой на ст.ст. 309, 381 и 395 ГК РФ, п.п. 3 и 5 соглашения о задатке, просят взыскать с Юшиной И.А. двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Гаранин Д.С. - директор ООО «Диалог», заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что в агентство недвижимости «Диалог», где он является директором, обратилась Т. с целью приобрести комнату. Через объявление в газете был найден вариант продажи комнаты Юшиной И.А., расположенной по адресу: <адрес>. Т. предполагала приобрести комнату на средства, которые должна была получить от продажи своей квартиры. В свою очередь покупатель квартиры, принадлежащей Т., приобретал ее по ипотеке, в связи с чем по условиям банка деньги по договору купли-продажи, как Т., так и Юшиной И.А. могли быть выплачены только на 5 день после оформления сделки. Поскольку комната, принадлежащая Юшиной И.А. понравилась Т., и она высказала намерение ее приобрести, между ООО «Диалог», действующим в интересах Т., и Юшиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о задатке в обеспечение заключения договора купли-продажи комнаты. Обмер, либо дарение комнаты рассматривались как варианты, но условия оговаривали по договору купли-продажи. Изначально Юшиной И.А. в качестве задатка было предложено <данные изъяты> рублей, но она настаивала на задатке в размере <данные изъяты> рублей, которая ей и была передана. В связи с отсутствием у Т. собственных денежных средств, в качестве задатка были выплачены средства агентства. Пояснил также, что хотя в соглашении о задатке не указан срок заключения договора купли-продажи, предполагалось, что он будет заключен до ДД.ММ.ГГГГ, так как Юшиной И.А. требовалось время для сбора всех необходимых документов, стоимость комнаты была определена в <данные изъяты> рублей. При заключении соглашения все условия договора-купли-продажи с ответчицей были оговорены, в том числе порядок и срок выплаты денег, с чем она была согласна. Однако ДД.ММ.ГГГГ Юшина И.А. сообщила, что от сделки отказывается, так как ее не устраивает, что деньги за комнату будет переданы лишь после заключения сделки, в связи с чем предложила вернуть задаток. Из-за занятости забрать задаток в этот день представитель агентства не смог, а когда к ней обратились за возвратом денег ДД.ММ.ГГГГ, она от возврата денег отказалась, указав, что агентство нарушило условия соглашения о задатке. При встрече с Юшиной ДД.ММ.ГГГГ ее предупредили, что возможно обращение в коллекторскую компанию по вопросу возврата денег, никаких угроз ей не высказывали. От возврата денег она отказалась в категоричной форме, заключать договор купли-продажи на предложенных условиях также отказалась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Юшиной И.А. направлена претензия с требованием возврата задатка в двойном размере, которая оставлена ею без ответа. Поскольку договор купли-продажи комнаты, во исполнение которого было заключено соглашение о задатке, не состоялся, по мнению истца, по вине ответчицы, просил взыскать с Юшиной И.А. задаток в двойном размере в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 693 рублей и уплаченную при подаче заявления госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Юшина И.А. в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что действительно ею в газете неоднократно размещались объявления о продаже комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились представители агентства «Диалог» по вопросу приобретения комнаты. При встрече после показа комнаты договорились о ее продаже за <данные изъяты> рублей. Изначально договаривались о купле-продаже комнаты, на ее обмен, либо дарение она согласия не давала. Поскольку не имелось на руках всех необходимых документов была договоренность о заключении сделки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение намерений заключить договор купли-продажи ей был выплачен задаток в размере <данные изъяты> рублей, при этом порядок расчетов по договору купли-продажи был оговорен уже после передачи денег, поэтому сразу никаких возражений по этому поводу она не высказала. На следующий день обдумав условия расчетов по договору купли-продажи, она сообщила в агентство о своем несогласии получить за комнату деньги лишь на 5 день после регистрации сделки и предложила вернуть задаток, но ее стали уговаривать, что попробуют решить этот вопрос по другому, договориться с другим банком, в этот день за деньгами никто не приехал. Позже она решила, что поскольку не нарушала никаких условий соглашения о задатке, деньги возвращать не обязана, о чем также сообщила в агентство, при этом сказала, что в случае если они будут намерены приобрести комнату на других условиях она возражать не будет. Однако ДД.ММ.ГГГГ Гаранин с риэлтером Н. приехали по ее месту работы, стали требовать деньги, угрожали, в связи с чем она вынуждена была обратиться в органы милиции. При этом она продолжала собирать все необходимые документы, когда документы были собраны, сообщила об этом в агентство с целью заключить сделку купли-продажи, однако ответа не получила. Пояснила также, что, несмотря на неприязненные отношения, она не возражала против заключения сделки купли-продажи хоть с агентством, хоть с Гараниным лично, но при условии одновременной оплаты. Поскольку со стороны истца никаких предложений не последовало, в ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор купли-продажи комнаты с другим покупателем, который обратился к ней также по объявлению в газете. Возвратить задаток отказалась, так как была заинтересована в продаже комнаты, а также потому что никаких условий соглашения о задатке не нарушала. Кроме того, переданные в качестве задатка деньги были ею потрачены, и сразу вернуть их не имела возможности. Решить вопрос о возврате денег по частям, представители агентства не захотели. Выслушав представителя истца, ответчицу, свидетеля Н., подтвердившую доводы истца, исследовав материалы проверки КУСП №, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диалог» (задаткодателем) и Юшиной И.А. (задаткодержателем), действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетней С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключено в письменной форме соглашение о задатке во исполнение договора купли-продажи (дарения) жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> Согласно п. 1 указанного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что для обеспечения точного и надлежащего исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи (дарения) вышеуказанной комнаты предусмотрена предоплата в размере <данные изъяты> рублей, которая имеет статус задатка и входит в полную стоимость указанной комнаты. Согласно п. 2, 3 соглашения в случае необоснованного отказа Задаткодателя от исполнения своих обязательств по заключению договора купли-продажи (дарения) вышеуказанной комнаты последний теряет право требовать возврата предоплаты в полном объеме. При невозможности совершения купли-продажи (дарения) комнаты по причине отказа законного представителя собственника комнаты, сумма, указанная в п. 1 возвращается Задаткодателю Задаткодержателем в течение трех банковских дней со дня требования в двойном размере. Согласно п. 4 Задаткодатель обязуется приобрести вышеуказанную комнату за <данные изъяты> рублей. Согласно п. 6 договор действует с момента его подписания сторонами до совершения сделки купли-продажи помещения. Факт получения Юшиной И.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей при заключении соглашения ДД.ММ.ГГГГ подтвержден указанным соглашением, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Часть 2 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, … эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. По смыслу приведенных выше норм задаток является обеспечительной мерой в счет будущих взаимных обязательств между сторонами. Денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в случае, если есть основания для признания договора заключенным. При недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям, договор нельзя считать заключенным. Внесенные в счет исполнения суммы не могут оцениваться как задаток, сумма считается авансом, который при не заключении договора подлежит возврату. Договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства. Исходя из анализа содержания соглашения о задатке, представленного сторонами, суд считает, что в данном соглашении отсутствуют конкретные взаимные обязательства сторон, а именно о порядке, сроках и условиях передачи как денежных средств за недвижимое имущество, так и самого недвижимого имущества. Заявляя требования о взыскании с ответчицы двойной суммы задатка, истец указывает на то, что задаток был выплачен в обеспечение заключения договора купли-продажи комнаты. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество. В соответствии с требованиями ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Из содержания соглашения следует, что оно одновременно с обеспечением заключения договора купли-продажи направлено и на обеспечение заключения договора дарения, что не позволяет толковать его содержание однозначно. При этом какого-либо иного письменного соглашения (предварительного договора купли-продажи, либо договора дарения, либо мены), кроме представленного соглашения о задатке, между сторонами не заключалось. Из содержания предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося между ООО «Диалог» и Т. об обязании заключения договора мены жилыми помещениями, усматривается, что Юшина И.А. стороной указанного договора не является, в связи с чем нельзя соглашение о задатке расценить, как заключенное в обеспечение исполнения предварительного договора мены. Кроме того, в п. 1 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ при указании суммы она поименована как «предоплата». Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т. (доверителем) и ООО «Диалог» (поверенным), последнему поручено заключить договор аванса между Продавцом и Поверенным. Сведений о продавце указанный договор не содержит. При таких обстоятельствах сумма <данные изъяты> рублей, преданная истцом ответчику, не может оцениваться как задаток и является по своей сути авансом, в связи с чем, оснований для ее взыскания с ответчика в двойном размере не имеется. Поскольку сделка, о намерении заключить которую указывают истец и ответчик (договор купли-продажи) не состоялась, также как и сделка дарения, либо мены, право собственности на спорное жилое помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Б., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подлежат возврату истцу. При этом причины незаключения сделки, юридического значения для разрешения спора не имеют. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчицы Юшиной И.А. в пользу ООО «Диалог» подлежит взысканию аванс в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Из существа заявленных требований и пояснений Гаранина Д.С. в судебном заседании следует, что он просит о взыскании с ответчицы процентов за неправомерное уклонение от возврата денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период с ДД.ММ.ГГГГ и связывает это с тем, что по вине Юшиной И.А. не был заключен договор купли-продажи жилого помещения. Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что фактическое исполнение договора предполагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд считает, что период, за который должны быть исчислены проценты начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, и составляет <данные изъяты> (на день вынесения решения), а всего <данные изъяты> дней, в связи с чем требования Гаранина Д.С. о взыскании с ответчицы процентов за неисполнение денежного обязательства подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, с Юшиной И.А. в пользу ООО «Диалог» подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Диалог» удовлетворить частично. Взыскать с Юшиной И.А. в пользу ООО «Диалог» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Федеральный судья С.Ю. Иванова