№ 2-781/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу 10 ноября 2011 года г. Кострома Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи М.Ю. Соболева, при секретаре Чигареве Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Воронцова М.В. об оспаривании действий Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области, УСТАНОВИЛ: Воронцов М.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области. Требования обосновывает тем, что Межрайонной ИФНС России № 3 по Костромской области направлено информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ и акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данным акта, якобы, он (Воронцов М.В) имеет задолженность по налогам на имущество физических лиц, которая составляет <данные изъяты>. Кроме того, ему направлены два требования: № об уплате числящейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>, а также пени в сумме <данные изъяты> и № об уплате числящейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>. В <адрес> он имеет недвижимое имущество. Однако, указанное имущество не может являться объектом налогообложения в соответствии с законом «О налоге на имущество физических лиц». С ДД.ММ.ГГГГ он, как индивидуальный предприниматель, использует данное имущество для осуществления предпринимательской деятельности и уплачивает налоги по упрощенной система налогообложения, что в соответствии с п.З3 ст.346.11 НК РФ является основанием для освобождения индивидуальных предпринимателей от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц. Тем не менее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налоговой инспекцией необоснованно предъявлялись налоговые требования об уплате налога на имущество физических лиц. В связи с незаконным взыманием с него указанных налогов, по заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Костромской области решением № от ДД.ММ.ГГГГ Воронцову М.В. возвращена переплата по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он уведомил налоговую инспекцию, что налоговые платежи оплачены своевременно, никакой задолженности по налоговым платежам он не имеет. Однако, ответа Межрайонной ИФНС России № 3 по Костромской области дано не было и никаких мер по устранению допущенных нарушений прав не принято. Считает, что возложение на него обязанности по уплате налога на имущество физических лиц и пени является незаконным. Заявитель Воронцов М.В. в судебном заседании не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представителя заявителя Воронцов Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в связи со сложением Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области начисленных налогоплательщику пеней по налогу на имущество физических лиц. Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу представителю заявителя разъяснены и понятны. Заинтересованное лицо представитель Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал, что Межрайонной ИФНС России № 3 по Костромской области проведена проверка правомерности начисления пени по налогу на имущество физических лиц, по результатам которой произведено сложение начисленных налогоплательщику Воронцову М.В. пени по налогу на имущество физических лиц. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоимка по указанному налогу в карточке расчетов с бюджетом за Воронцовым М.В. не числится, выставленные налогоплательщику Воронцову М.В. требования об уплате пени № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ считаются недействительными и исполнению не подлежат. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд, с учетом мнения представителя заявителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заявителя, заинтересованного лица представителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Костромской области. Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Отказ представителя заявителя Воронцова Н.В. от заявленных требований по данному гражданскому делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах суд принимает отказ представителя заявителя от заявленных им требований. Судом, в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, разъяснены представителю заявителю последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу по заявлению Воронцова М.В. об оспаривании действий Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области прекратить. Представителю заявителя разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд течение десяти дней через Костромской районный суд Костромской области.