Дело № 2 - 717/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Кострома 06 декабря 2011 года Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ю., при секретаре Панихиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завитого Д.А. к ООО «СПК «Стройнеруд» о взыскании денежной компенсации, у с т а н о в и л: Завитой Д.А. обратился в суд с иском к ООО «СПК «Стройнеруд» о взыскании денежной компенсации. Свои требования мотивировал тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СПК «Стройнеруд» в должности генерального директора с окладом <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СПК «Стройнеруд» заключен трудовой договор сроком на <данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п.2 ст. 278 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как мотив увольнения не объявлен и увольнение произведено лицом, не имеющим полномочий, указанных в ч. 2 ст. 278 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Черников М.В. принял решение об увольнении истца, именуя себя единственным участником ООО «СПК «Стройнеруд», новым генеральным директором ООО «СПК «Стройнеруд» назначен М. Полагает, что собственником предприятия Черников М.В. не стал, т.к. он его не приобрел по сделке купли-продажи, не создал для себя и не получил в дар. Указывает, что его увольнение произведено без предварительного предупреждения, при принятии решения он не присутствовал. Ни решение от ДД.ММ.ГГГГ, ни приказ от этой даты до него не доведены. Истец указывает, что увольнением без указания причин и лишением компенсационной выплаты ответчик лишает его возможности найти подходящую работу. Такое положение унижает его достоинство, снижает авторитет как руководителя и цену на рынке труда. Все указанное связано с перенесением им стресса и обострением болезни. В связи с чем, просит взыскать с работодателя моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Также указывает, что предупреждение о предстоящем увольнении за два месяца дало бы ему возможность подыскать подходящую работу, либо получить средний заработок за 3 месяца. Договор расторгнут в одностороннем порядке за <данные изъяты> в течение которых он рассчитывал иметь гарантированный заработок в размере <данные изъяты>. Кроме того, ему не начислена и не выплачена премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ согласно Положению о премировании в размере месячного должностного оклада <данные изъяты> руб. Со ссылкой на ст.ст. 81, 279, 391 и 392 ТК РФ просит взыскать с ООО «СПК «Стройнеруд» справедливую компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., и премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. В процессе рассмотрения дела истец Завитой Д.А. уточнил заявленные требования. Отказавшись от ранее заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков от преждевременного расторжения срочного трудового договора, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере трех кратного среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты>., из расчета средней заработной платы за предшествующие увольнению три месяца, в соответствии со ст. 279 ТК РФ. Указал, что из содержания п. 9.2. трудового договора следует, что в случае расторжения трудового договора с генеральным директором Общества, ему выплачивается компенсация в размере не ниже трех средних месячных заработков. При этом выплата компенсации не обуславливается какими-либо условиями и должна производиться при расторжении трудового договора. Условие трудового договора, предусмотренное п. 9.2, не ухудшает, а улучшает его гарантии по сравнению со ст. 279 ТК РФ, поэтому полагает, что требование о выплате компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, обусловленного трудовым договором, подлежит удовлетворению. Истец Завитой Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее в ходатайстве, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «СПК «Стройнеруд» Колюхов А.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал. Пояснил, что увольнение Завитого Д.А. произведено согласно нормам трудового законодательства. Истец был осведомлен о том что Черников М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «СПК «Стройнеруд», был ознакомлен с их содержанием, и в соответствии с этим ДД.ММ.ГГГГ издал приказ №, в соответствии с которым уведомил работников ООО «СПК «Стройнеруд» о смене собственников имущества предприятия в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на необоснованность довода истца о том, что он не был предупрежден о предстоящем увольнении и ему не известен мотив увольнения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Черников М.В., в присутствии М., С., в связи с убыточностью экономической деятельности ООО «СПК «Стройнеруд», невыполнением требований налогового законодательства РФ, уведомил Завитого Д.А. о необходимости дать информацию по фактам совершения им от имени ООО сделок с заинтересованностью (договор аренды транспортного средства с З. от ДД.ММ.ГГГГ), о правомерности издания приказа № о ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об оплате труда работников ООО «СПК Стройнеруд» на ДД.ММ.ГГГГ», правомерности начисления и выплаты премий в отношении себя и работников за период ДД.ММ.ГГГГ., об обоснованности начисления и выплаты материальной помощи в отношения себя, об обоснованности внесения изменений в штатное расписание, связанных с изменением должностного оклада в отношении себя, о причинах не уплаты в полном объеме обязательных налогов и сборов за <данные изъяты>, о причинах невыполнения обязанностей ООО, как налогового агента в отношении удержания налога на доходы физических лиц, об обоснованности отнесения к производственным затратами расходов на оплату услуг сотовой связи. Истец, в свою очередь, от предоставления необходимой информации отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. Указал, что в соответствии с п. 9.5 Устава ООО «СПК «Стройнеруд», генеральный директор обязан по первому требованию любого из участников общества предоставить информацию, если запрашиваемая информация непосредственно касается деятельности общества, в связи с чем полагал, что отказ Завитого Д.А. от дачи информации является незаконным. С учетом изложенного, и того, что под руководством Завитого Д.А. экономическая деятельность предприятия на протяжении ДД.ММ.ГГГГ являлась убыточной, производственные затраты необоснованными, ООО «СПК Стройнеруд» совершались сделки в нарушении требований законодательства, истец был уведомлен Черниковым М.В. о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Истец присутствовал при принятии Черниковым М.В. решения о расторжении трудового договора и назначении М. на должность генерального директора общества. Указанное решение удостоверено и совершенно в присутствии нотариуса нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области Н. Полагал, что истец не имеет права на получение компенсации в связи с увольнением, поскольку очевидна его вина в отказе предоставить информацию учредителю общества, Завитой Д.А. уволен за ряд виновных действий, которые привели к убыткам предприятия: работая директором, истец самовольно вносил изменения в свою трудовую книжку, издавал приказы о премировании, об увеличении заработной платы себе и сотрудникам, санкций к нему за это не применялось, истцом нарушалась бухгалтерская и налоговая дисциплина. Завитой Д.А. был уволен в связи со сменой руководства, это было единогласное решение единственного учредителя Черникова М.В., а компенсация при увольнении была не выплачена в связи с тем, что имели место виновные действия. В судебном заседании Черников М.В. - учредитель ООО «СПК «Стройнеруд», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, полностью подтвердив доводы представителя ответчика, уточненные требования Завитого Д.А. полагал не подлежащими удовлетворению. Пояснил также, что за период работы в должности директора Завитой Д.А. проявил себя только с отрицательной стороны. В приказе об увольнении отсутствует указание на виновность действий Завитого Д.А., так как расстаться с ним решили мирно, и он не предъявлял никаких претензий. Выслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, допросив свидетелей С. и Г., подтвердивших обстоятельства, при которых истец отказался от предоставления информации учредителю предприятия Черникову М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 273 ТК РФ руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПК «Стройнеруд» (работодателем), в лице председателя общего собрания участников П., и Завитым Д.А. (работником) заключен трудовой договор, согласно которому работник по поручению работодателя принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности генерального директора в структурном подразделении управление. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на <данные изъяты> лет. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Завитой Д.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ООО «СПК «Стройнеруд» сроком на <данные изъяты> лет. В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «СПК «Стройнеруд» - Черникова М.В., в присутствии генерального директора ООО «СПК «Стройнеруд» Завитого Д.А. и М., расторгнут трудовой договор с Генеральным директором ООО «СПК «Стройнеруд» Завитым Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ; назначен Генеральным директором ООО «СПК «Стройнеруд» М. с ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Завитой Д.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участника ООО «СПК «Стройнеруд» от ДД.ММ.ГГГГ, по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ одним из дополнительных оснований прекращения трудового договора с руководителем организации является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка (ст. 279 ТК РФ). В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Размеры оплаты труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора (ст. 145 ТК РФ). В силу статьи 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор определен, как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Статьей 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями. С учетом приведенных норм, условия, предусмотренные в трудовом договоре, основаны на соглашении сторон и не могут ограничивать прав или снижать уровень гарантий работника, установленных трудовым законодательством. К числу гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. В соответствии со статьей 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. В данной норме отсутствует запрет выплаты денежной компенсации в тех случаях, когда причиной досрочного расторжения контракта с руководителем являются основания, не предусмотренные в ст. 279 ТК РФ. Из содержания п. 9.2 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что в случае расторжения трудового договора с генеральным директором, ему выплачивается компенсация в размере не ниже трех средних месячных заработков. В соответствии с п. 9.3 указанного договора при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации по его инициативе или по инициативе нового собственника, генеральному директору выплачивается компенсация в размере не ниже трех средних месячных заработков. Согласно Положению об оплате труда рабочих, руководителей (в том числе генерального директора), специалистов и служащих Общества с ограниченной ответственностью «СПК «Стройнеруд» на ДД.ММ.ГГГГ, в случае расторжения трудового договора с генеральным директором, ему выплачивается компенсация в размере не ниже трех средних месячных заработков (п. 8.2); в случае прекращения трудовых отношений (расторжения трудовых договоров) с генеральным директором, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника организации по их инициативе или по инициативе нового собственника, указанным работникам выплачивается компенсация в размере не ниже трех месячных заработков (п. 8.3). Таким образом, из буквального толкования положений следует, что они предусматривают выплату компенсации независимо от причин досрочного расторжения заключенного с Завитым Д.А. договора. Указанные условия договора не ухудшают, а улучшают правовое положение руководителя по сравнению со статьей 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при отсутствии виновных действий, а потому обязывают работодателя выплатить истцу компенсацию, предусмотренную заключенным с ним договором. С учетом установленных обстоятельств доводы представителя ответчика и третьего лица о незаконности заявленных истцом требований в связи с его увольнением при наличии виновных действий, нельзя признать состоятельными. Кроме того, ни из содержания решения от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «СПК «Стройнеруд» - Черникова М.В. о расторжении трудовой договор с Генеральным директором ООО «СПК «Стройнеруд» Завитым Д.А., ни из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, не усматривается, что Завитой Д.А. уволен за совершение виновных действий. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4.1 постановления от 15.03.2005 № 3-П Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» указано, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем, организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществлять без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1,19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве. Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика, что со стороны истца в процессе исполнения им обязанностей генерального директора имели место виновные действия, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что они послужили основанием его увольнения, при отсутствии прямого указания об этом в решении и приказе об увольнении. Поскольку ни при увольнении, ни до настоящего времени выплата компенсации в связи прекращением трудового договора истцу не произведена, суд приходит к выводу, что требования Завитого Д.А. подлежат удовлетворению. Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). С учетом указанных положений и сведений, содержащихся в представленных суду справках о доходах Завитого Д.А. за ДД.ММ.ГГГГ (по форме № 2-НДФЛ), требования истца подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, из расчета средней заработной платы <данные изъяты>. Оснований для исчисления средней заработной платы исходя из размера заработной платы истца за последние три месяца, предшествующих его увольнению, не имеется. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец при подаче заявления был освобожден. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Завитого Д.А. к ООО «Строительно-промышленная компания «Стройнеруд» о взыскании денежной компенсации, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Строительно-промышленная компания «Стройнеруд» в пользу Завитого Д.А. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части требований отказать. Взыскать с ООО «Строительно-промышленная компания «Стройнеруд» государственную пошлину в доход бюджета Костромского муниципального района в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Федеральный судья С.Ю. Иванова