Дело № 2-788/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2011 г. Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Лепиной Л.Л. при секретаре Батухиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Басарова П.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 УФССП по Костромской области Поповой А.А., а также о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Басаров П.В. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 УФССП по Костромской области Поповой А.П. Свои требования обосновал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя УФССП по Костромской области отдела СП №1 г. Костромы Поповой А.П. находится исполнительный лист, выданный Костромским райсудом, о взыскании с него, Басарова, в пользу Данилова В.В. <...> руб. - в срок до <дата> <...> руб., оставшуюся сумму в течение <дата>. равными долями по <...> руб. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Попова А.Н. <дата> вынесла постановление о передаче арестованного имущества (на принадлежащий Басарову объект недвижимости - баню) на реализацию. Однако в нарушение ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество было передано на реализацию лишь <дата>, о чем свидетельствует акт передачи арестованного имущества на торги. Постановлением о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, от <дата> стоимость бани была снижена на 15% и определена в <...> коп., что достаточно для удовлетворения требований взыскателя. Постановлением об отзыве арестованного имущества с торгов от <дата> имущество было отозвано с торгов в связи с истечением срока оценки. Данное постановление заявитель считает незаконным, поскольку полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушил процедуру реализации имущества, установленную ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», чем нарушим права его, Басарова, и взыскателя. В связи с вышеизложенным, а также со ссылкой на ст.ст. 69, 87, 122-124, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ Басаров П.В. просит признать действия судебного пристава-исполнителя УФССП по Костромской области отдела СП №1 г. Костромы Поповой А.П. при совершении исполнительных действий по отзыву арестованного имущества с торгов незаконными; признать постановление об отзыве арестованного имущества с торгов от <дата> судебного пристава-исполнителя УФССП по Костромской области отдела СП №1 г. Костромы Поповой А.П. недействительным.

В судебном заседании Басаров П.В. требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Кроме того, подчеркнул, что фактически в рамках исполнительного производства им было выплачено взыскателю Данилову не <...> руб., как указывает судебный пристав, а около <...> руб.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Костромы УФССП по Костромской области Попова А.П. в суде находит требования Басарова необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом она пояснила, что, согласно приказу Минэкономразвития от 20 июля 2007 г. № 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. В связи с тем, что с момента оценки арестованного имущества - бани прошло более шести месяцев, необходимо было провести новую оценку имущества, для этого ею, Поповой, <дата> было вынесено постановление об отзыве с торгов арестованного имущества. Каких-либо нарушений норм права ею, Поповой, допущено не было. Кроме того, постановлением от <дата> исполнительное производство в отношении должника Басарова окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства, постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата> снят арест с имущества Басарова - хозяйственного строения (бани), а также отменены меры о запрете Басарову на отчуждение и перерегистрацию хозяйственного строения (бани).

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Костромы УФССП по Костромской области Ширин Д.А. в суде полагает, что поскольку на момент рассмотрения заявления Басарова исполнительное производство в отношении него окончено, то отсутствует предмет рассмотрения. С окончанием исполнительного производства прекращается действие всех постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав Попова, отзывая арестованное имущество с торгов, действовала в рамках закона, при этом права должника Басарова нарушены не были.

Заинтересованное лицо - (взыскатель) Данилов В.В. в суде считает, что Басарову следует отказать в удовлетворении заявления, поскольку в настоящее время он, Данилов, отозвал исполнительный лист, исполнительное производство окончено. В дальнейшем он, Данилов, намерен вновь предъявить к исполнению данный исполнительный лист, а также исполнительный лист, выданный <дата> мировым судье судебного участка № 18 Костромского района, о взыскании с Басарова в его, Данилова, пользу <...> коп.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняет, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

Судом установлено, что <дата> судебный пристав-исполнитель ОСП №1 Попова А.П. вынесла постановление об отзыве арестованного у должника Басарова П.В. имущества хозяйственного строения (бани) с торгов.

Из пояснений Басарова П.В. следует, что указанное постановление ему не направлялось, получил он его лично в службе судебных приставов лишь <дата>, что подтверждается отметкой на копии постановления, имеющейся в материалах исполнительного производства.

Данный факт не оспаривается в суде судебным приставом-исполнителем ОСП №1 Поповой А.П.

Жалобу в Костромской райсуд на вышеуказанное постановление Басаров П.В. направил почтой <дата>, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок обращения в суд с заявление об оспаривании вышеуказанного постановления Басаровым П.В. не пропущен.

Согласно ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 г. судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства, в том числе, является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с ч. 2, п. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 указанного Закона в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке к должнику применяются меры принудительного исполнения, в частности, такие меры как: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества

Частью 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации…

3. Реализация недвижимого имущества должника… осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

6. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

7. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

8. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

10. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

11. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Согласно ч.8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

В соответствии с п. 26 Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 20 июля 2007 г. № 256 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Кроме того, согласно п. 4.3 Приказа ФССП РФ № 347, Росимущества № 149 от 25 июля 2008 г. «Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также, если срок приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительных действий, либо предоставления отсрочки или рассрочки исполнительных документов превышает срок реализации арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество (специализированные организации).

Судом установлено, что <дата> Костромским райсудом Костромской области утверждено мировое соглашение, заключенное между Даниловым В.В. и Басаровым П.В., по условиям которого ответчик Басаров П.В. выплачивает Данилову В.В. <...> руб., а именно: в срок до <дата> выплачивает <...> руб., оставшуюся сумму в размере <...> руб. выплачивает в течение следующих месяцев (<...>) равными долями в размере <...> руб. с уплатой платежа в последний день каждого месяца, а истец Данилов В.В., в свою очередь, отказывается от взыскания оставшейся заявленной им суммы исковых требований в размере <...> коп.

На основании вышеуказанного определения <дата> взыскателю Данилову В.В. выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП № 1 г.Костромы УФССП по Костромской области <дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Басарова П.В.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 Поповой А.П. вынесено постановление об аресте имущества - хозяйственного строения (бани), расположенного по адресу: <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

<дата> составлен акт о наложении ареста, стоимость имущества определена в размере <...> руб., требуется оценка специалиста. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Басарову П.В.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 Поповой А.П. поручена оценка вышеуказанного имущества для определения его рыночной стоимости специалисту-оценщику, для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначены С.Д. и С.Л. (организация «<...>»).

На основании отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества № от <дата>, судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 Поповой А.П. <дата> вынесено постановление об оценке, согласно которому принята оценка имущества по вышеуказанному отчету в размере <...> коп.

Постановлением от <дата> вышеуказанное имущество передано для реализации на торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области, которое обязано принять имущество для реализации на торгах в установленные законодательством сроки.

<дата> составлен акт передачи арестованного имущества (хозяйственного строения - бани) на торги.

<дата> Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области известило ОСП № 1 УФССП по Костромской области о том, что вышеуказанное имущество на торгах не реализовано, в связи с чем надлежит представить постановление о снижении цены имущества на 15 % в сроки, установленные Временным соглашением о взаимодействии между Управлением Федерального службы судебных приставов по Костромской области и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений от <дата>

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 Поповой А.П. снижена цена на хозяйственное строение (баню) на 15% - до <...> коп.

<дата> судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 Попова А.П. вынесла постановление об отзыве из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области арестованного у должника Басарова П.В. имущества хозяйственного строения (бани) в связи с истечением шестимесячного срока отчета об оценке рыночной стоимости.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 Поповой А.П. от <дата> исполнительное производство о взыскании с должника Басарова П.В. <...> руб. окончено в связи с заявлением взыскателя Данилова В.В. об окончании исполнительного производства; снят арест с имущества Басарова П.В. - хозяйственного строения (бани); отменены меры о запрете на отчуждение и перерегистрацию хозяйственного строения (бани).

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения в суде заявления должника Басарова П.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя Поповой А.П. незаконными, а также о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>, исполнительное производство, в рамках которого проводились оспариваемые действия и выносилось постановление, окончено. В связи с этим, по мнению суда, с окончанием исполнительного производства прекращается действие всех постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства. При таких обстоятельствах суд полагает, что права должника Басарова П.В. оспариваемыми действиями и постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя на момент рассмотрения судом настоящего заявления не нарушены.

Ссылку Басарова П.В. на нарушение его прав действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в отзыве арестованного имущества с реализации в связи с истечением срока оценки, суд находит несостоятельной, поскольку суд не усматривает в указанных действиях нарушений каких-либо законов, в том числе, и ФЗ «Об исполнительном производстве», который не содержит запрета на отзыв судебным приставом-исполнителем арестованного имущества с торгов в случае необходимости проведения переоценки.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

4. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:

либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;

либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Поскольку судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Поповой А.П. в рамках исполнительного производства совершены в соответствии с законом, права должника не нарушены, исполнительное производство в отношении должника Басарова П.В. окончено,суд находит заявление Басарова П.В. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 УФССП по Костромской области Поповой А.П., выразившиеся в отзыве арестованного имущества с торгов, а также о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Басарову П.В. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 УФССП по Костромской области Поповой А.П., выразившиеся в отзыве арестованного имущества с торгов, а также о признании постановления от <дата> недействительным.

Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через райсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья       Л.Л.Лепина