№ 2-819/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 декабря 2011 г. г. Кострома Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи О.В. Гурьяновой, с участием прокурора Перфиловой С.Н., истца Мантуровой Н.К., ее представителя Смирновой А.Г., представителя ответчика Васина А.М., представителя третьего лица Федориной Ю.А., при секретаре судебного заседания Гавриловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мантуровой Н.К. к колхозу «12 Октябрь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Мантурова Н.К. обратилась в Костромской районный суд Костромской области с иском к колхозу «12 Октябрь» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в колхозе «12 Октябрь» в качестве разнорабочей в отделе растениеводство. Средняя заработная плата в месяц составляла <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за прогул по ст. 81 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса РФ, приказ об увольнении №. Ответчиком при увольнении допущен ряд нарушений трудового законодательства. После увольнения истец обратилась с заявлением в защиту своих прав и законных интересов в Государственную инспекцию труда в Костромской области, вследствие чего, надзорным органом была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в Колхозе «12 Октябрь». В ходе проверки установлено: ДД.ММ.ГГГГ Мантурова Н.К. уволена за прогул, который согласно записке главного агронома произошёл ДД.ММ.ГГГГ. Анализ Правил внутреннего трудового распорядка позволяет сделать вывод, о том, что в колхозе 12 Октябрь» надлежащим образом не установлен режим рабочего времени и времени отдыха работников. Условия о режиме рабочего времени и времени отдыха должны быть отражены в трудовом договоре, экземпляр которого при приёме на работу работодателем Мантуровой Н.К. не выдавался. В нарушение ст. 57 Трудового кодекса РФ данную обязанность работодатель не выполнил, т.е. между Мантуровой Н.К. и работодателем не было достигнуто соглашение в какие дни недели она должна выполнять свои должностные обязанности, а в какие дни недели предоставляется ей для отдыха. Согласно табелям учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ Мантурова Н.К. привлекалась к работе в течение 15 дней подряд (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) без предоставления выходных дней. В ходе проверки надзорным органом работодателем не представлено документов, свидетельствующих, что ДД.ММ.ГГГГ был именно рабочий день, а не выходной день после 15 рабочих дней отработанных подряд без выходных. Государственной инспекцией труда в Костромской области не установлена вина Мантуровой Н.К. в противоправном действии (бездействии). Ответчик не установил в трудовом договоре или Правилах внутреннего трудового распорядка режим рабочего времени, вследствие чего нельзя утверждать, что она умышленно или по неосторожности нарушила норму, которая для нее не была установлена ответчиком. Кроме того, ответчику была представлена справка, о том, что Мантурова Н.К. ДД.ММ.ГГГГ находилась на приёме у врача. Указанную справку ответчик посчитал недействительной и не принял во внимание, не проверив уважительность причины отсутствия работника на рабочем месте по состоянию здоровья. Представленные работодателем табели учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что Мантурова Н.К. была признана уволенной уже ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за день до издания приказа об увольнении, в нарушение ст. 91 ТК РФ. Государственный инспектор труда пришёл к выводу: у работодателя не было оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего ответчику было выдано предписание об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее. Ответчик в добровольном порядке предписание надзорного органа не исполнил. С ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком ежегодно заключался договор найма жилого помещения - деревянного дома <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. состоящий из двух комнат, кухни, кладовки, коридора. В приватизации указанного дома истцу и ее супругу - ФИО1 было отказано. Она в месячный срок не обратилась с иском в суд, поскольку проживала в колхозном доме, на правах нанимателя, условиями договора найма определено, что после расторжения трудового договора с Колхозом «12 Октябрь», она с семьёй, мужем и двумя детьми должна будет освободить дом. Но по факту она проживает в указанном доме до сегодняшнего дня. Ее пай в Костромское РАПО Колхоз «12 Октябрь» составил <данные изъяты> руб. Два месяца назад состоялось общее собрание пайщиков колхоза «12 Октябрь» на котором было принято решение передать пайщикам дома в собственность за счёт размера пая и дополнительной оплаты. Дом был оценен в стоимость <данные изъяты> руб. Поскольку вопрос по передаче дома в собственность истца длительное время не решался, она не могла обратиться с иском в суд о защите своих трудовых прав и законных интересов, поскольку боялась потерять единственное жильё, вследствие чего, она пропустила процессуальный срок для предъявления исковых требований к ответчику, чем нарушила требования ст. 392 ТК РФ. На сегодняшний день вопрос с домом фактически решён. С целью обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ истец направила на имя председателя колхоза «12 Октябрь» ФИО2 запрос о предоставлении ей копии документов: трудовой договор, приказ о приёме на работу, справку о средней заработной плате, справку 2 НДФЛ и т.д. Заявление осталось без письменного ответа, на словах ей было отказано. С момента увольнения по сегодняшний день истец не может устроиться на работу в связи с отсутствием рабочих мест в <адрес>, в связи с отсутствием образования и возрастом (<данные изъяты> год рождения). Больше года находится в депрессивном состоянии, испытывает нравственные и физические страдания, появилась бессонница, раздражительность, значительно ухудшилось состояние здоровья, в связи с тяжёлым материальным положением во всём вынуждена отказывать. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 22, ст. 57, ст. 60, ст. 91, ст. 100, ст. 106, ст. 107, ст. 111, 234, ст. 237, ст. 352. ст. 391, ст. 394, ст. 395 ТК РФ, истец просит восстановить пропущенный срок исковой давности; восстановить на прежней должности разнорабочей в отделе растениеводство в колхозе «12 Октябрь»; взыскать с ответчика утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> месяцев); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Мантурова Н.К. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что не согласна с тем, что ее уволили за прогул, так как прогула ни какого не было, в этот день она находилась в ЦРБ у невропатолога, о чем представила справку, также был открыт больничный лист. Когда она принесла справку, ФИО3 сказала, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию или ее уволят по статье. О том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении был отменен ей ничего не известно, приказа она не получала, подпись в уведомлении о получении приказа ДД.ММ.ГГГГ стоит не ее. Процессуальный срок для обращения в суд она пропустила по уважительной причине, так как она боялась, что ей придется лишиться дома. В тоже время, со стороны руководства колхоза требований о выселении из дома не было, однако были угрозы, о которых ей рассказывали другие люди. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на общем собрании колхоза, там решался вопрос о передаче жилья в собственность в счет имущественного пая по остаточной стоимости. После выдела паев она не обратилась в суд, так как не могла взять справки в колхозе. О том, что существуют сроки для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, она не знала. С момента увольнения она не работала, работала некоторое время, но без официального трудоустройства. Все это время искала работу, но с такой записью в трудовой книжке ее не брали на работу. Представитель истца Смирнова А.Г. в судебном заседании исковые требования Мантуровой Н.К. поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Васин А.М., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Мантуровой Н.К. не признал в полном объеме. Пояснил, что истцом пропущен срок для обращения в суд по данному требованию в соответствии со ст. 392 ТК РФ, ст. 112, п.7 ч. 2 ст. 131, ч.6 ст. 152 ГПК РФ. У истца в течение одного месяца было право на обращение в суд с исковым заявлением об обязании ответчика в судебном порядке восстановить её на работе, чего истцом сделано не было до сих пор. С момента увольнения до подачи данного искового заявления прошёл один год и четыре месяца. Каких либо документальных доказательств, подтверждающих уважительные причины, по которым истица пропустила срок до сих пор не представлено и в материалах дела отсутствуют. Ссылка истца на то, что она боялась потерять дом и только из-за этого не вступала в судебные споры с колхозом, на наш взгляд не является основанием для восстановления пропущенного срока. С момента увольнения колхоз ни разу не обращался к истцу с требованием освободить дом, чтобы впоследствии передать его иным другим труженикам села. В крайнем случае, истец могла бы просто не выезжать со своей семьёй из занимаемого колхозного дома, что заставило бы колхоз обратиться в суд с требованием обязать истца в судебном порядке освободить дом, а всё это согласно действующему законодательству даёт истцу как минимум 3 месяца проживать в доме. С момента увольнения истец не делала попыток вернуться на работу в колхоз, что тем самым и в какой-то степени является досудебным урегулированием сложившейся ситуации, а, как известно, в силу статьи 131 ГПК РФ это необходимо сделать. Досудебной претензии в адрес колхоза от истца так же не поступало. Заявление истца о том, что в колхозе нет для неё работы, является не правдой. Колхоз круглый год активно занимается животноводством, растениеводством и производством молока. Трудолюбивые рабочие руки требуются колхозу всегда и лишними никогда не бывают, именно поэтому колхоз регулярно делает запросы в центр занятости населения и путём подачи рекламы на радио о привлечении рабочих рук на производство колхоза. Гражданство РФ истец получила только лишь в ДД.ММ.ГГГГ. В колхозе работает с <данные изъяты>. Колхоз постоянно проявляет заботу о своих работниках. Когда истица добросовестно работала никаких намерений увольнять из колхоза ни у правления колхоза, ни у руководства никогда не возникало. Как только истица получила гражданство, так сразу начались срывы в работе, регулярные скандалы с коллегами по работе и руководством.Приказом № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мантуровой Н.К. за прогул во исполнение предписания Государственной инспекции труда в КО. Однако, Мантурова Н.К. на работе так и не была восстановлена, на собеседование в части дальнейшего трудоустройства истец не явилась, какого-либо желания и стремления трудится в колхозе она не проявляла. ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в КО было отправлено письмо, в котором они проинформировали инспекцию об отмене приказа, также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением был направлен Мантуровой Н.К. В удовлетворении исковых требований просил отказать. Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Костромской области - Федорина Ю.А. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ работала в должности инспектора труда по правовым вопросам. ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступило заявление Мантуровой Н.К. о том, что она была незаконно уволена. По заявлению Мантуровой Н.К. была проведена проверка по данному факту, в результате которой она пришла к выводу, что требования Мантуровой Н.К. законны. Руководству колхоза «12 Октябрь» было выдано предписание об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мантуровой Н.К. за прогул. После этого, через несколько дней, ФИО3 позвонила в инспекцию и спросила, как исполнить предписание, так как Мантурова Н.К. отказалась знакомиться с приказом, отказалась писать заявление об увольнении по собственному желанию, Мантурова Н.К. так же сказала, что она в колхозе «12 Октябрь» работать не хочет, работает в другом месте. В отношении ФИО2 было возбуждено административное производство, и прекращено за малозначительностью. В инспекции Мантурова Н.К. была один раз. Выслушав истца Мантурову Н.К., ее представителя Смирнову А.Г., представителя ответчика Васина А.М., представителя третьего лица Федорину Ю.А., свидетеля ФИО3, прокурора Перфилову С.Н. полагавшую исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрев книги приказов по личному составу колхоза «12 Октябрь» ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки государственной инспекции по труду в Костромской области по заявлению Мантуровой Н.К., суд приходит к следующим выводам. В силу п.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. По смыслу приведенной нормы закона начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения связано не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а (исключение из общего правила) с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, поскольку именно в этот день работник узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления. Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Формулировка ст. 392 ТК РФ позволяет отнести указанные в ней сроки к процессуальным, устанавливающим срок для совершения конкретного процессуального действия - подачи иска в суд, из чего следует, что при пропуске сроков обращения в суд погашается в соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ само право на это обращение. В данном случае, суд считает, что, вводя правило о процессуальных сроках обращения в суд за защитой нарушенного права, законодатель ставит цель стимулировать сторону к тому, чтобы не затягивать восстановление принадлежащих ей прав, а в случаях нарушения - обращения в судебные органы за их защитой. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В судебном заседании представитель ответчика Васин А.М. до вынесения судом решения заявил о пропуске Мантуровой Н.К. срока, установленного ст. 392 ТК РФ. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч.1 и 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. Судом установлено, что Мантурова Н.К. работала разнорабочей в полеводческой бригаде Колхоза «12 Октябрь» с ДД.ММ.ГГГГ и уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по абз. «а» ч.6 ст. 81 ТК РФ (л.д.14). Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись в приказе. В этот же день трудовая книжка выдана Мантуровой Н.К., что подтверждается также ее подписью в трудовой книжке, не оспаривалось истицей в ходе судебного разбирательства. До настоящего времени трудовая книжка находится у нее. ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Костромской области была проведена проверка в отношении колхоза «12 Октябрь» на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В результате проверки колхозу «12 Октябрь» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на колхоз «12 Октябрь» была наложена обязанность по отмене приказа об увольнении Мантуровой Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ №, как противоречащий ст.ст.192,193 ТК РФ. Срок выполнения немедленно, после получения предписания. Далее срок предписания был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в предписании Мантуровой Н.К. разъяснено, что данное предписание инспекции труда не является исполнительным документом, на основании которого возможно принудительное восстановление на работе. За защитой нарушенных прав она вправе обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ приказом № по личному составу колхоза «12 Октябрь» отменен приказ в отношении Мантуровой Н.К. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90). Копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ направлена Мантуровой Н.К. почтовой корреспонденцией и получена ей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.91). ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № колхоз «12 Октябрь» направил письмо в Государственную инспекцию труда в Костромской области с указанием на исполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в колхозе «12 Октябрь» работает с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность секретаря и начальника отдела кадров. Мантурова Н.К. не вышла на работу, в связи с чем, была уволена за прогул. Мантурова Н.К. обратилась в Государственную инспекцию по труду, после чего приказ об ее увольнении за прогул был отменен. Мантурова Н.К. об этом знала, так как она с ней встречалась и говорила, что приказ отменен. После в адрес Мантуровой Н.К. было направлено письмо с просьбой явиться в колхоз. Так же она видела Мантурову Н.К. в селе и неоднократно приглашала ее прийти в колхоз, чтобы внести изменения в трудовую книжку, на что Мантурова Н.К. поясняла, что устроилась на другую работу. Летом ДД.ММ.ГГГГ Мантурова Н.К. пришла к ней с трудовой книжкой, и сказала, что работать в колхозе больше не будет, она попросила написать Мантурову Н.К. заявление об увольнении по собственному желанию, но Мантурова Н.К. отказалась, трудовую книжку при этом в руки ей не давала. Также указала, что работники, уволившиеся из колхоза, оставались проживать в домах, которые им были предоставлены, фактов выселения уволившихся работников из жилья не было. В установленном законом порядке Мантурова Н.К. с иском к Колхозу «12 Октябрь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более одного года, по истечению месячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, который истек к ДД.ММ.ГГГГ. Истец Мантурова Н.К. просила восстановить пропущенный срок исковой давности, указав, что пропустила срок, так как боялась, что ей придется лишиться дома, кроме того, она является юридически неграмотной, и не знала о сроке для обращения в суд. В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ, как уже отмечалось выше судом, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. При этом в Трудовом Кодексе не содержится как такового порядка восстановления установленных сроков, порядка перерыва, приостановления установленных сроков. Верховный суд РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Доводы истца Мантуровой Н.К. о том, что она боялась лишиться дома, в связи с чем не обратилась в суд, а также в связи с юридической неграмотностью не знала о том, что законом предусмотрен срок для обращения в суд, не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока, как и не нашли в ходе судебного разбирательства своего подтверждения. Само по себе условие договора найма жилого помещения, заключенного между Мантуровой Н.К. и колхозом « 12 Октябрь» о том, что при расторжении нанимателем трудового договора с колхозом, с ним расторгается договор найма жилого помещения, жилье должно быть освобождено в течение 10 календарных дней, на является безусловным основанием для освобождения бывшим работником колхоза занимаемого жилого помещения. Напротив, согласно выписке из решения правления колхоза «12 Октябрь», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения общего колхозного собрания от ДД.ММ.ГГГГ решено передать Мантуровой Н.К. жилье в собственность в счет имущественного пая по остаточной стоимости (л.д.71). Также имеется заявление Мантуровой Н.К. о предоставлении жилья в собственность в счет имущественного пая по остаточной стоимости (л.д.70).Как пояснила в судебном заседании Мантурова Н.К., на общемколхозном собрании ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала, о решении передать ей жилье в собственность в счет имущественного пая знала. Мантурова Н.К., зная в ДД.ММ.ГГГГ о том, что жилье по решению общего колхозного собрания передано ей в собственность, тем не менее, в суд с исковым заявлением не обратилась. Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что работники, уволившиеся из колхоза, оставались проживать в домах, которые им были предоставлены, фактов выселения уволившихся работников из жилья не было. У суда нет оснований не доверять данному свидетелю. Каких-либо других доказательств об уважительности пропуска срока обращения в суд истцом Мантуровой Н.К. не представлено. Довод истца Мантуровой Н.К. о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, и в уведомлении о вручении стоит не ее подпись, юридического значения при рассмотрении данного гражданского дела не имеет. Так как, даже полагая, что до момента обращения в суд она была уволена за совершение прогула, Мантурова Н.К. не обратилась в установленный Трудовым Кодексом РФ срок, в суд за защитой своего нарушенного права на труд. В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п.п. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Таким образом, с учетом приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом Мантуровой Н.К. пропущен установленный законом срок для предъявления настоящего иска в суд. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска этого срока Мантуровой Н.К. не представлено. Ссылка Мантуровой Н.К. в ходе судебного разбирательства на юридическую неграмотность, не является основанием для восстановления пропущенного срока на обращение суд, так как она не была лишена возможности в установленные законом сроки обратиться в суд с иском. Поэтому требования Мантуровой Н.К. колхозу «12 Октябрь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мантуровой Н.К. к колхозу «12 Октябрь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области. Судья О.В. Гурьянова