Дело № 2 - 128/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кострома 11 марта 2011 года
Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,
при секретаре Панихиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумасяна К.А. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании убытков, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Тумасян К.А. обратился в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании убытков, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями п.2.2 кредитного договора он обязан оплатить Кредитору комиссию за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>% от суммы кредита. В соответствии с п. 2.10 кредитного договора он обязан ежемесячно оплачивать Кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> от суммы кредита. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено <данные изъяты> руб. комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Полагает, что действия ответчика по истребованию данной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы противоречат действующему законодательству, поскольку действия банка, за которые взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. На основании изложенного просил взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» незаконно удержанную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Тумасян К.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Шигеевой О.Н.
В судебном заседании представитель истца Шигеева О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила по основаниям, изложенным в заявлении, взыскать в пользу истца комиссию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» Судаков А.Г., действующий на основании доверенности, сославшись на ст.ст. 421, 422, 809, ст. 421 ГК РФ. Не оспаривая расчета, представленного истцом, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, включая компенсацию морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Выслушав представителя истца Шигееву О.Н., представителя ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» Судакова А.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставил Тумасян К.А. в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Тумасян К.А. обязался возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить за пользование кредитом проценты по ставке <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п. 2.10 кредитного договора Заемщик ежемесячно оплачивает Кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> % от суммы кредита. За три года, предшествующих обращению истца в суд, им уплачена комиссия за ведение ссудного счета на общую сумму <данные изъяты> рублей, что представителем ответчика не оспаривается.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Статьей 5 Закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной нормы, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.
Данное обстоятельство подтверждается Информационным письмом Центрального Банка РФ от 29 августа 2003 г. N 4, а также Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. ЦБ РФ 31 августа 1998 г. N 54-П.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Применительно к п. 1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя.
Доводы ответчика, о том, что ущемляющие права потребителя условия по комиссии включены в договор с согласия самого потребителя, суд находит несостоятельными.
Как установлено судом, кредитный договор является типовым и относится к договору присоединения и в силу ст. 428 ГК РФ условия, данного договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Равенства сторон в выработке условий данного договора не имеется, так как заемщик присоединяется к тем условиям договора кредитования, которые установлены кредитором. Доказательств возможности изменений условий кредитования заемщиком, в том числе и спорных условий о взимании комиссии, ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 9 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 г. № 395-1 предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемую заемщику. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании данной нормы Банк России согласно Указанию от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетом заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
С учетом изложенного, суд полагает, что условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает ежемесячный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем требования истца о взыскании убытков в виде уплаченной комиссии в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.
Подлежат взысканию в пользу истца и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов, представленный истцом, представителем ответчика не оспаривался, проверен судом и признан правильным. В связи с чем с ответчика в пользу Тумасяна К.А. подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований выходить за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Разрешая вопрос о размере причиненного истице морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом указанной нормы, поскольку решением суда требования Тумасяна К.А. удовлетворены частично (в части компенсации морального вреда), суд приходит к выводу, что с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Тумасяна К.А. подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя.
Указанные расходы, согласно представленным документам (договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ) составляют <данные изъяты> рублей, однако с учетом сложности дела и фактического участия в нем представителя истца: анализ документов, составление искового заявления, двух судебных заседаний (в одном рассмотрение дела отложено в связи с неявкой представителя ответчика), суд считает, что указанные расходы подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тумасяна К.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Тумасяна К.А. убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход бюджета Костромского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Федеральный судья С.Ю.Иванова