Дело № 2 - 203/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кострома 14 марта 2011 года
Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,
при секретаре Панихиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прозорова А.Н. и Прозоровой Н.В. к ЗАО «Европейский трастовый банк» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Прозоров А.Н. и Прозорова Н.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Европейский трастовый банк» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ЗАО «Европейский трастовый банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями п.6.3.7 кредитного договора они уплатили Банку единовременную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Полагают, что действия ответчика по истребованию данной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы противоречат действующему законодательству, поскольку действия банка, за которые взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. На основании изложенного просили взыскать с ЗАО «Европейский трастовый банк» незаконно удержанную комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.
Истец Прозоров А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив, что все суммы просит взыскать в свою пользу и в пользу Прозоровой Н.В. не в солидарном порядке, а в равных долях. Пояснил также, что обратился к ответчику с претензией с целью добровольного урегулирования спора о возврате уплаченной комиссии, в чем ему было отказано, в связи с чем кроме основного требования, просит взыскать неустойку, предусмотренную положениями Закона «О защите прав потребителей». Требования о компенсации морального вреда обосновал также нормами указанного закона, считая, что необходимостью обращения к ответчику и в суд им причинен моральный вред.
Истец Прозорова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО «Европейский трастовый банк» Маркова К.В., действующая на основании доверенности, сославшись на ст.ст. 1, 421, 819 ГК РФ, ст. 29, 30 ФЗ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» иск не признала, полагала, что условие об оплате истцами комиссии является исключительно платой за кредит. Данная комиссия является составной платой за исполнение основного обязательства, операция по открытию и ведению ссудного счета неразрывно связана с предметом договора. Указала, что действующим законодательством, в том числе Законом «О защите прав потребителей», не предусмотрено каких-либо прямых запретов на включение в кредитный договор с физическим лицом условий о взимании комиссий, в связи с чем стороны вправе установить такие комиссии по своему усмотрению. Включая в кредитный договор условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, а именно Указания ЦБ РФ № 2008 - У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», и Письма ЦБ РФ «О применении п. 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной у ней задолженности», являющихся обязательными для кредитных организаций и прямо предусматривающих необходимость включения в расчет эффективной процентной ставки следующих платежей по обслуживанию ссуды, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора на предоставление ссуды, в том числе: по погашению основного долга по ссуде; по уплате процентов по ссуде; сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по ссуде (оформление ссуды); комиссии за выдачу и сопровождение ссуды; комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного и (или) текущего (если его открытие обусловлено заключением договора на предоставление ссуды) счетов; комиссии за расчетное и операционное обслуживание. Указала, что при оформлении Договора Истцам была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые им будет необходимо производить. То есть перед подписанием договора Истцы ознакомились с его текстом и приняли на себя изложенные в нем обязательства. Также считала неприменимыми при рассмотрении заявленных требований положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки, указала на необоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, просила применить срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
Выслушав истца Прозорова А.Н., представителя ответчика ЗАО «Европейский трастовый банк» Маркову К.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого ЗАО «Европейский трастовый банк» предоставил Прозорову А.Н. и Прозоровой Н.В. в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца, а Прозоров А.Н. и Прозорова Н.В. обязались уплатить за пользование кредитом проценты по ставке <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п. 6.3.7 кредитного договора Заемщики оплачивают Кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Заключение кредитного договора на указанных условиях сторонами не оспаривается.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован положением Центрального банка Российской Федерации от 31.081998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных Банком вкладов (депозитов) физического лица в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет».
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Пунктом 1 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Часть 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указаний на оспоримость таких условий договора (путем включения формулировки «могут быть признаны недействительной судом») или иные последствия нарушения данная норма не предусматривает.
При таких условиях суд приходит к выводу о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета, ущемляют установленные законом права потребителя, а условия кредитного договора, заключенного сторонами, о взимании такой платы, являются ничтожными.
Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что ущемляющие права потребителя указанные условия, включены в договор с согласия самого потребителя.
Как установлено судом, кредитный договор является типовым и относится к договору присоединения, которым согласно ст. 428 ГК РФ признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Равенства сторон в выработке условий этого договора не имеется, так как заемщик присоединяется к тем условиям кредитования, которые установлены кредитором. Доказательств возможности изменений условий кредитования заемщиком, в том числе и спорных условий о взимании комиссии, ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 9 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 г. № 395-1 предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемую заемщику. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании данной нормы Банк России согласно Указанию от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетом заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
С учетом изложенного, суд полагает, что условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает комиссию в виде единовременного платежа не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем требования истцов о взыскании убытков в виде уплаченной комиссии в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме в равных долях по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
Заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку как установлено судом условия кредитного договора о взимании комиссии являются ничтожными, а не оспоримыми, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 3 года и на момент подачи иска в суд не истек.
Разрешая требования Прозоровых в части взыскания неустойки суд приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности подлежит взысканию в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, если не выполнено, либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, а также за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги).
Поскольку требования истцов о возврате комиссии по кредитному договору не может быть расценено, как требование об исполнении какого-либо обязательства, оснований для взыскания неустойки не имеется, в связи с чем требования Прозоровых в этой части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета Костромского муниципального района.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Прозорова А.Н. и Прозоровой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Европейский трастовый банк» в пользу Прозорова А.Н. убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО «Европейский трастовый банк» в пользу Прозоровой Н.В. убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ЗАО «Европейский трастовый банк» в доход бюджета Костромского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО «Европейский трастовый банк» штраф в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета Костромского муниципального района.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Федеральный судья С.Ю.Иванова