№ 2-205/2011О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 марта 2011 г. г. Кострома
Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи О.В. Гурьяновой,
при секретаре судебного заседания Смирновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинниковой Ю.В. к ОАО «Племзавод «Караваево» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного лицом, не управомоченным на распоряжение этим имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Овчинникова Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Племзавод «Караваево» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, мотивируя свои требования тем, что истице на праве собственности принадлежат <данные изъяты>:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Указанное имущество находилось на содержании у Евстратова А.М., который не имея прав на распоряжение указанным имуществом ДД.ММ.ГГГГ от своего имени заключил договор № с ОАО «Племзавод «Караваево» на содержание <данные изъяты> принадлежащих обществу. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что указанный вышеуказанный договор о содержании <данные изъяты> был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, при подготовке перевозки принадлежащего истцу имущества <данные изъяты>, ей стало известно, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, которому оно передано третьим лицом, не имеющим на это полномочий. ОАО «Племзавод «Караваево» отказало истцу в передаче принадлежащего ей имущества, ссылаясь на п. 3.7. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за Племзаводом остается право удержания <данные изъяты> до момента исполнения им обязательств по внесению платы по данному договору. ОАО «Племзавод «Караваево» при заключении договора с Евстратовым А.М.не могло не знать о том, что он не имеет прав на передаваемое имущество, правоустанавливающие документы в договоре не указаны, Евстратов Е.М. истцом на данные действия уполномочен не был. На основании вышеизложенного просит истребовать у ответчика ОАО «Племзавод «Караваево» из незаконного владения вышеуказанное принадлежащее ей имущество.
В ходе ведения судебного производства истец Овчинникова Ю.В. подала заявление, в котором просила суд принять отказ от исковых требований, прекратить производство по делу, возвратить уплаченную государственную пошлину.
Истец Овчинникова Ю.В., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, причины неявки не известны.
Ответчик - Племенной завод «Караваево», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, причины неявки не известны. В ранее представленном отзыве, Племенной завод «Караваево исковые требования Овчинниковой Ю.В. полагает не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Отказ Овчинниковой Ю.В. от заявленных исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, ответчик в представленном отзыве на исковое заявление не настаивал на рассмотрении гражданского дела по существу, поэтому оснований для непринятия отказа представителя заявителя от заявленных требований, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому производство было прекращено, не допускается.
Согласно представленного заявления, Овчинниковой Ю.В. известно о порядке и последствиях отказа от заявления и прекращения производства по делу.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом.
В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подп. 1,3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;
прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Согласно подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:
при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;
при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;
при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;
при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;
при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Согласно представленных Овчинниковой Ю.В. договоров купли-продажи, в отношении принадлежащего ей имущества. Общая его стоимость составляет <данные изъяты>, что составляет цену иска.
Судом установлено, что при подаче искового заявления Овчинникова уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, что соответствует подпункту 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. При этом суд принял заявление Овчинниковой Ю.В. об отказе от иска, в связи с чем пришел к выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению
Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения заявления Овчинниковой Ю.В. о возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 93, 173, 220-221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Принять от Овчинниковой Ю.В. отказ от исковых требований к к ОАО «Племзавод «Караваево» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного лицом, не управомоченным на распоряжение этим имуществом.
Производство по делу прекратить, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Удовлетворить заявление Овчинниковой Ю.В. о возврате государственной пошлины.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 7 по Костромской области возвратить Овчинниковой Ю.В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ.
Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение десяти дней.
Судья О.В. Гурьянова