№2-150/2011г.

№ 2-150/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи О.В.Гурьяновой,

с участием представителя истца - Межрегиональной общественной организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», в лице представителя Петровой О.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ОАО «БИНБАНК» Игнатьевой Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре судебного заседания Смирновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюхиной А.Л., выступающей в ее защиту Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» к ОАО «БИНБАНК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Матюхина А.Л. и выступающая в ее интересах Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратились в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Матюхиной А.Л. (далее - Заемщик) и ОАО «БИНБАНК» (далее - Банк) был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых (далее - кредитный договор). В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного Кредитным договором Заемщиком уплачено в пользу банка комиссия в сумме <данные изъяты>. Действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а также условия Кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству. Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности» и иными федеральными законами и нормативно-правовыми актам не предусмотрен, и, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя. Своими действиями Банком был причинен истцу моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, с пользу истца с Банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>. На основании изложенного, истец, выступающая в его защиту Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» просили взыскать с ОАО «БИНБАНК» сумму убытков в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25 % в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ».

В ходе судебного заседания, выступающие в интересах истца Матюхиной А.Л. представители Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» неоднократно уточняли исковые требования, в конечной редакции просили взыскать с ОАО «БИНБАНК» в пользу истца сумму убытков в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в т.ч. 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

В судебном заседании, представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» Петрова О.Н., действующая в интересах Матюхиной А.Л., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «БИНБАНК» Игнатьева Е.С., с исковыми требованиями Матюхиной А.Л. не согласна, полагает, что они незаконны, а потому не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требованиях Матюхиной А.Л. Суть заявленных исковых требований - признание недействительными отдельных пунктов кредитного договора и взыскание в связи с этим убытков. Считает, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки, который на основании ст. 395 ГК РФ) подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В судебном заседании дополнила ранее представленные письменные возражения, так как по ее мнению пункт 2.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, содержит указание на то, что за сопровождение кредита Заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию в размере <данные изъяты> от суммы кредита, не является комиссией, а является оплатой по услуге за сопровождение кредита.

Заслушав представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» Петрову О.Н., представителя ответчика ОАО «БИНБАНК» Игнатьеву Е.С., суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося истца Матюхиной А.Л.

Суд, выслушав представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» Петрову О.Н., действующую в интересах Матюхиной А.Л., представителя ответчика ОАО «БИНБАНК» Игнатьеву Е.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между Матюхиной А.Л. и ОАО «БИНБАНК» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «БИНБАНК» предоставило Матюхиной А.Л. в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в целях приобретения <данные изъяты>, а Матюхина А.Л. обязалась возвратить указанную сумму в установленный срок, а также уплатить процентную ставку за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п. 2.5 указанного договора, за организацию кредита заемщик уплачивает банку комиссию в размере <данные изъяты>, которая подлежит уплате путем внесения данной суммы в кассу банка в день выдачи кредита. При этом согласно п. 2.3. данного договора днем предоставления кредита является день зачисления денежных средств банком на счет заемщика.

Также п. 2.6. указанного договора установлено, что за сопровождение кредита заемщик уплачивает Банку комиссию в размере <данные изъяты> от суммы кредита, что составляет <данные изъяты>. Комиссия подлежит уплате в порядке аналогичном уплате процентов за пользование кредитом, установленным в настоящем договоре.

Факт заключения договора на указанных условиях, сторонами не отрицается.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что в п. 2.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата за сопровождение кредита, а не комиссия, так как ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что Банком вместо комиссии за сопровождение кредита, взимались денежные средства, являющиеся оплатой по услуге за сопровождение кредита.

В указанном пункте договора указано, что за сопровождение кредита Заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию в установленном размере <данные изъяты> от суммы кредита, которая, как установлено судом, составляет <данные изъяты> Кроме того, данная сумма указана в графике погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью договора, с указанием дат, в которые необходимо произвести платеж и наименование платежа, а именно - «сумма комиссии банка».

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Часть 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется, предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", который распространяется и на кредитные правоотношения, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован положением Центрального банка Российской Федерации от 31.081998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных Банком вкладов (депозитов) физического лица в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет».

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Пунктом 1 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Часть1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указаний на оспоримость таких условий договора (путем включения формулировки «могут быть признаны недействительной судом») или иные последствия нарушения данная норма не предусматривает.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета, ущемляют установленные законом права потребителя, а условия кредитного договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, о взимании такой платы, являются ничтожными.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что ущемляющие права потребителя указанные условия, включены в договор с согласия самого потребителя.

Как установлено судом, кредитный договор является типовым и относится к договору присоединения, которым согласно ст.428 ГК РФ признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Равенства сторон в выработке условий этого договора не имеется, так как заемщик присоединяется к тем условиям кредитования, которые установлены кредитором. Доказательств возможности изменений условий кредитования заемщиком, в том числе и спорных условий о взимании комиссии, ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Часть 1 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом иди иными законами.

В частности, изъятие из данного правила предусмотрено ч.1 ст. 181 ГК РФ, в силу которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что условие кредитного договора об уплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета истцом являются длящимися, исполняются по частям, то срок исковой давности следует исчислять именно с момента исполнения части договора, то есть оплаты соответствующего платежа.

Представитель Межрегиональной общественной организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» Петрова О.Н., действующая в интересах Матюхиной А.Л. просит взыскать сумму внесенных Матюхиной А.Л. ежемесячных платежей по погашению комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>

Суд, проверив представленные сторонами расчеты, установил, что указанная сумма взыскивается истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за три года, которые отвечают требованиям ч.1 ст. 181 ГК РФ. Так как в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения части договора, т.е. оплаты соответствующего платежа, согласно предусмотренного графика.

Согласно измененным в ходе судебного заседания исковым требованиям представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» Петровой О.Н., действующей в интересах Матюхиной А.Л., просит взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик пользовался суммой <данные изъяты>, уплаченной истцом в соответствии с условиями договора, противоречащим закону, на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты> заявленной истцом и действующей на дату подачи искового заявления.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за уплаченную истцом комиссию в сумме <данные изъяты> установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период предшествующий обращению в суд, но не более чем за три года составляет <данные изъяты>.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» Петрова О.Н., действующая в интересах Матюхиной А.Л., в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в тех размерах, которые ей были заявлены и в частности, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований выходить за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер допущенного нарушения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа - 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, составляет <данные изъяты>, из которых 25 % подлежат взысканию в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области <данные изъяты>, и 25 % - <данные изъяты> в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матюхиной А.Л., выступающей в ее защиту Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» к ОАО «БИНБАНК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «БИНБАНК» в пользу Матюхиной А.Л. убытки в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «БИНБАНК» в пользу Матюхиной А.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «БИНБАНК» в пользу Матюхиной А.Л. компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «БИНБАНК» в доход бюджета Костромского муниципального района штраф в размере <данные изъяты>, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «БИНБАНК» государственную пошлину» в доход бюджета Костромского муниципального района в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения суда через Костромской районный суд Костромской области.