Дело № 2 - 206/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кострома                                                                                          15 ноября 2011 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Панихиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова П.И. к ИФНС № 7 России по Костромской области о признании права собственности на домовладение,

У С Т А Н О В И Л:

Котов П.И. обратился в суд с иском к ИФНС № 7 России по Костромской области о признании права собственности на домовладение.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать К1. После ее смерти открылось наследство в виде комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м. в коммунальной квартире <адрес> жилого бревенчатого дома по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди на момент открытия наследства являлись истец и его брат К2. Нотариусу заявление о принятии наследства по закону они не подавали, однако между собой наследуемое имущество разделили и фактически вступили в права наследства. К2. остался проживать в коммунальной квартире со своей семьей, а истец остался проживать в доме в <адрес> также со своей семьей. До смерти своей матери К1., после ее смерти и до сегодняшнего дня он проживал и проживает по адресу: <адрес>, то есть вступил во владение и управление домом, принимает меры по его сохранению, регулярно производит ремонты, производит за свой счет связанные с домом расходы, платит налоги и коммунальные платежи, то есть считает, что фактически принял наследство. На основании постановления администрации Никольского сельского Совета ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, занятую этим домом и для ведения личного подсобного хозяйства. В связи с чем, со ссылкой на ст. 218 ГК РФ, просит признать за ним право собственности на домовладение № по <адрес> в целом в порядке наследования.

Горохова (Котова) О.В., привлеченная к участию в деле в качества соответчика, не признав заявленные Котовым П.И. требования, обратилась в суд со встречным иском к Котову П.И. и МИФНС России № 7 по Костромской области о признании права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома и земельных участков. В обоснование заявленных требований указала, что после смерти ее бабушки К1. открылось наследство, состоящее из жилого бревенчатого дома по адресу: <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (участок № - <адрес> и участок № -<адрес>).Наследниками 1 очереди на момент открытия наследства являлись ее отец К2. и истец Котов П.И. Ее отец К2. проживал и был зарегистрирован по одному адресу с умершей бабушкой, пользовался ее вещами, то есть фактически принял наследство после бабушки, в том числе, спорный дом и земельный участок. Истица также проживая с отцом на день его смерти по одному адресу фактически приняла наследство, в том числе спорное имущество. Со ссылкой на ст.ст. 1153, 1152 ГК РФ просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю жилого бревенчатого дома расположенного по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> долю земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (участок № - <адрес> и участок № -<адрес>).

В ходе рассмотрения дела Котова (Горохова) О.В. уточнила встречные требования просила признать за ней в порядке наследования право собственности на <данные изъяты> долю домовладения, и на <данные изъяты> долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец - ответчик по встречным требованиям Котов П.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что при жизни матери и после ее смерти проживал в спорном доме, поддерживал его в пригодном для проживания состоянии, сделал капитальный ремонт строения, возвел фундамент, перекрыл крышу, поменял полы, потолки, перегородки, окна и двери, пристроил веранду, провел газ, поменял электропроводку. Полагал, что без производства указанных ремонтных работ дом разрушился бы, так как уже на момент приобретения находился в ветхом состоянии, в нем никто не проживал. Также указал, что ни Котова О.В., ни ее отец К2. домом не пользовались, за его состоянием не следили, земельный участок не обрабатывали. Полагает, что в настоящее время Котова О.В. претендует на имущество, которое без его участия в настоящее время уже не существовало бы. В отношении земельного участка пояснил, что свидетельства о праве собственности ему и матери были выданы почти одновременно, но ему выдано свидетельство на участок около дома, а К1. на участок, находящийся в поле (картофельник), на который он в настоящее время не претендует.

Представитель истца адвокат Красоткина В.И., действующая на основании доверенности, требования Котова П.И. поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчик - истица по встречным требованиям Горохова (Котова) О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования Котова П.И. не признала, уточненные встречные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Полагала, что бабушке свидетельство о праве собственности на землю выдано на земельный участок рядом с домом, а не на картофельник. Относительно домовладения пояснила, что претендует на <данные изъяты> долю домовладения в том виде и состоянии, как оно находится сейчас, поскольку домовладения в том виде, как оно существовало на момент смерти К1., не существует.

Представили ответчиков - МИФНС № 7 России по Костромской области и ФБУ «Кадастровая палата» по Костромской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ходатайствах, адресованных суду, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица - администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель администрации Никольского сельского поселения Дунаева О.В., действующая на основании доверенности, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения Котова П.И., его представителя, свидетелей С1., С2., С3., подтвердивших доводы Котова П.И., эксперта Э2., подтвердившую данное экспертное заключение, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права - один из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР (1964 года), действующей на момент возникновения спорных правоотношений, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Согласно ст. 532 ГК РСФСР (1964 года) при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

К1. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди после смерти К1. являлись сыновья Котов П.И. и К2.

К2. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследницей первой очереди после смерти К2. являлась его дочь Котова (Горохова) О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Никто из наследников ни К1., ни К2. в установленный законом 6 месячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Вместе с тем, согласно справкам Центра регистрации граждан, содержащимся в наследственном деле К2., в квартире по адресу: <адрес>, были прописаны на момент смерти К1. - К1., К2. и Котова О.В., а на момент смерти К2. - К2. и Котова О.В.

В свою очередь Котов П.И. также после смерти матери вступил во владение наследственным имуществом в виде дома, расположенного по адресу <адрес>. производя необходимые ремонтные работы, оплачивая налоги и коммунальные услуги. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Котов П.И. и К2. фактически приняли наследство после смерти матери К1., а Котова О.В. фактически приняла наследство после отца К2. В связи с чем права на наследственное имущество, в отношении которого заявлены требования, принадлежащее К1., перешли в порядке наследования к Котову П.И. и к Котовой (Гороховой) О.В.

После смерти К1. открылось наследство в виде жилого бревенчатого дома, крытого толью на кирпичных тупиках, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего К1. на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сообщению администрации Никольского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ населенный пункт <адрес> входит в <адрес> на основании решения исполнительного комитета Костромского областного Совета трудящихся «Об объединении и образовании населенных пунктов Костромского района» от 16.06.1972 г. № 241.

Исходя из равенства долей наследников одной очереди, право собственности на спорное имущество истцу и ответчику перешло в равных долях.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Заявляя требования о признании права собственности на спорное домовладение вцелом, Котов П.И. обосновывает их, в том числе тем, что с момента принятия наследства после смерти матери им за свой счет произведен ряд строительных и отделочных работ, направленных на увеличение площади дома и его благоустройство. В подтверждение указанных доводов Котовым П.И. суду представлены соответствующие документы.

В свою очередь Котова (Горохова) О.В. в судебном заседании поясняла, что никаких работ по ремонту дома не производила в силу малолетнего возраста, никаких затрат по его содержанию не несла.

С целью установления объема произведенных строительных работ в спорном жилом помещении, их отделимости-неотделимости, определения стоимости и наличия улучшений, влекущих изменение долей сособственников определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Во исполнение указанного определения суду представлено заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» Э1. и Э2., согласно которому в жилом доме по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ произведены строительно-монтажные работы, всего <данные изъяты> наименований работ, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей, в том числе произведен капитальный и поддерживающий ремонт строения. Все произведенные улучшения отнесены к неотделимым, все выполненные строительно-монтажные работы были необходимы, поскольку в противном случае данное сооружение пришло бы в ветхость и утратило бы свое функциональное назначение. Произведенные строительно-монтажные работы путем реконструкции и перепланировки увеличили жилую площадь с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., кроме того, вновь возведена пристройка-терраса (литер а1) площадью <данные изъяты> кв.м., пристройка (литер а) площадью <данные изъяты> кв. м, в результате чего общая площадь объекта в настоящее время составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно записям, содержащимся в похозяйственных книгах с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, 63, 74, 95) общая площадь жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, составляла <данные изъяты> кв. м.

Факт того, что весь объем строительных и ремонтных работ произведен за счет средств Котова П.И. подтвержден представленными им документами, и Котовой (Гороховой) О.В. не опровергнут.

По смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей в праве на общее имущество, прежде всего, относится образование, приращение общего имущества, увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта вцелом.

Поскольку установлено, что строительные работы в спорном доме, произведенные за период с ДД.ММ.ГГГГ повлекли не только повышение комфортности проживания, но и изменение общей и полезной площадей в сторону увеличения, и как следствие увеличение стоимости объекта в целом, суд приходит к выводу, что доля Котова П.И. в праве на общее имущество подлежит увеличению.

При перераспределении долей в общем имуществе суд исходит из того, что на момент открытия наследства общая площадь дома составляла <данные изъяты> кв. м, то есть исходя из равенства долей наследников на долю Котовой (Гороховой) О.В. приходилось <данные изъяты> кв.м. С учетом того, что в настоящее время общая площадь домовладения составляет <данные изъяты> кв.м, доля Котовой О.В. составляет <данные изъяты>, а Котова П.И. соответственно - <данные изъяты> долей в праве на общее имущество. Указанные величины, по мнению суда наиболее точно соответствуют площади объекта и объему выполненных работ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Котова П.И. и Котовой (Гороховой) О.В. и о признании за Котовым П.И. права собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долей, а за Котовой (Гороховой) О.В. на <данные изъяты> долю домовладения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования Котовой (Гороховой) О.В. о признании за ней права собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю земельного участка, площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ с Котовой (Гороховой) О.В. подлежат взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за производство строительно-технической экспертизы, расходы по проведению которой были на нее возложены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котова П.И. удовлетворить частично.

Признать за Котовым П.И. право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долей домовладения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований Котову П.И. отказать.

Встречные исковые требования Гороховой О.В. удовлетворить частично.

Признать за Гороховой О.В. право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю домовладения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе <данные изъяты>м, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Гороховой О.В. право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю земельного участка, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований Гороховой О.В. отказать.

Взыскать с Гороховой О.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за производство строительно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья                                                                                 С.Ю.Иванова