Дело № 2-875/2011

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2011 г. Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Лепиной Л.Л. с участием помощника прокурора Костромского района Перфиловой С.Н. при секретаре Батухиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озерова В.А. к ОАО «Минское» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Озеров В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Минское» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, Озеров, был принят на работу в ОАО «Минское» на должность слесаря 4 разряда. В ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор в письменной форме, согласно которому он был принят на работу в ОАО «Минское» на должность тракториста-машиниста. ДД.ММ.ГГГГ в связи с семейными обстоятельствами ему, Озерову, потребовался отгул. С просьбой о предоставлении отгула он, истец, обратился к руководителю своего структурного подразделения Б.В., которая предоставила ему отгул, написав об этом расписку. ДД.ММ.ГГГГ он, Озеров, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, в этот же день ознакомлен с приказом об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда в Костромской области с заявлением об отмене приказа о его увольнении. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ инспекции, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б.В. написала служебную записку на имя директора ОАО «Минское» о том, что Озеров В.А. по неуважительной причине отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим Государственной инспекцией труда в Костромской области приказ об его, Озерова, увольнении не был отменен. С увольнением истец не согласен, считает, что получил согласие представителя работодателя - его непосредственного начальника Б.В. на отгул ДД.ММ.ГГГГ, нарушения трудовой дисциплины не допустил. Кроме того, он, Озеров, испытал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, поскольку при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка был вынужден занимать деньги. В связи с этим, а также со ссылкой на ст.ст. 192, 193, 234, 237, 391, 394 ТК РФ истец просит восстановить его на работе в ОАО «Минское» в должности тракториста-машиниста, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме <...> руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Истец Озеров В.А. в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственную инспекцию труда в Костромской области с заявлением об отмене приказа об увольнении. Ответ на данное заявление получил в начале ДД.ММ.ГГГГ, при этом в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении было отказано. Кроме того, он, Озеров, обращался с заявлением в прокуратуру Костромского района. Также в начале ДД.ММ.ГГГГ. он получил ответ из прокуратуры, из которого следует, что спор подлежит рассмотрению в судебном порядке. Кроме того, его, истца, мать с устным заявлением обращалась к помощнику депутата областной думы Б. с просьбой помочь восстановить его, Озерова, на работе. Однако вопрос о восстановлении на работе разрешен не был. Считает, что месячный срок на обращение в суд за защитой своего права был им пропущен по уважительной причине, просит данный срок восстановить.

Представитель ответчика ОАО «Минское» В.Т.., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГпросит суд вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований Озерова без исследования фактических обстоятельств дела, поскольку последним пропущен предусмотренный Трудовым кодексом РФ месячный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе. ДД.ММ.ГГГГ Озеров в течение всего рабочего дня отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается служебной запиской управляющей тракторной бригадой Б.В. и актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «Минское» Озеров уволен на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему была выдана трудовая книжка. В суд с иском о восстановлении на работе Озеров обратился только ДД.ММ.ГГГГ В связи с пропуском месячного срока для обращения в суд за защитой своего права в удовлетворении исковых требований Озерову должно быть отказано. Оснований для восстановления срока не имеется, поскольку названные Озеровым причины пропуска срока не являются уважительными.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Перфиловой С.Н., полагавшей, что Озеров без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд, поэтому в удовлетворении иска ему следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

Судом установлено, что Озеров В.А. был уволен из ОАО «Минское» ДД.ММ.ГГГГ., в этот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении, ему была выдана трудовая книжка.

С исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда Озеров В.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя почти три месяца.

Таким образом, истцом пропущен месячный срок для обращения в суд за защитой своего права.

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В предварительном судебном заседании истец Озеров В.А. пояснил, что он обращался в Государственную инспекцию труда в Костромской области с заявлением об отмене приказа об увольнении. Ответ на данное заявление получил в начале ДД.ММ.ГГГГ, при этом в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении было отказано. Кроме того, за защитой своего права он обращался в прокуратуру Костромского района. Также в начале ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо из прокуратуры, из которого усматривается, что спор подлежит разрешению в судебном порядке. В связи с тем, что он, истец, был уверен, что Государственной инспекцией труда в Костромской области приказ о его увольнении будет отменен, он не обратился в суд с иском о восстановлении на работе в течение месяца. Считает, что месячный срок на обращение в суд за защитой своего права был им пропущен по уважительной причине, просит данный срок восстановить.

Суд находит указанные истцом причины пропуска срока для обращения в суд за защитой своего права неуважительными, поскольку обращение в Государственную инспекцию труда в Костромской области, в прокуратуру Костромского района, а также обращение его матери к помощнику депутата областной думы, не препятствовало ему, Озерову, своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе. В связи с этим суд не находит оснований для восстановления срока.

Поскольку Озеровым В.А. не представлено доказательств того, что срок пропущен им по уважительным причинам, суд находит возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, убедительным.

В силу ч.2 п.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку представителем ответчика в предварительном заседании заявлено о применении срока обращения в суд, суд считает, что Озерову В.А. следует отказать в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.6 ст.152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Озерову В.А. в удовлетворении иска к ОАО «Минское» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через райсуд в течение 10 дней.

Федеральный судья       Л.Л. Лепина