О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2012 года                                                                                                 г. Кострома

Судья Костромского районного суда Костромской области О.В. Гурьянова,

при секретаре судебного заседания Гавриловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баскова А.В. к Пухову В.А. о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Басков А.В. обратился в Костромской районный суд Костромской области с иском к Пухову В.А. о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пуховым В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому приобрел у Пухова В.А. автомашину <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. В этот же день автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГИБДД <адрес> о перерегистрации указанной автомашины в связи с утерей государственного регистрационного знака и выдачей новых регистрационных знаков. Однако, ему было отказано в перерегистрации автомашины в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда <адрес> наложен запрет на отчуждение автомашины. Основанием для вынесения такого определения послужило обращение в суд и подача искового заявления ЮЛ к ФИО1, который приобретал данную автомашину в кредит, и она (автомашина) является залогом в ЮЛ. В последствии ФИО1 продал автомашину Пухову В.А. Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЮЛ удовлетворены, на автомашину обращено взыскание и она подлежит реализации через торги. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № <адрес> наложен арест на автомашину и ДД.ММ.ГГГГ автомашина передана на реализацию. При заключении договора купли-продажи с Пуховым В.А. истцу никто не сообщил, что данная автомашина находится в залоге у банка. Сам Пухов В.А. приобретал данную автомашину у ФИО1 по доверенности, без ПТС на транспортное средство. Истцу не было сообщено о данных фактах. Все это он узнал впоследствии, когда к нему пришли судебные приставы и арестовали автомашину. Считает, что сделка (договор купли-продажи автомашины) совершена под влиянием обмана, т.е. Пухов В.А. ввел истца в заблуждение относительно условий приобретения им автомашины у ФИО1 документов, а в последствии самостоятельно эти документы восстанавливал в ГИБДД <адрес>. Если бы он все указанные факты знал до заключения договора купли-продажи, то не купил бы автомашину у Пухова В.А. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 179 ГК РФ, ст. ст. 23, 24 ГПК РФ, истец просит признать сделку (договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной, т.к. договор заключен под влиянием обмана и возложить на Пухова В.А. обязанность вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученных в результате продажи автомашины <данные изъяты>.

До судебного заседания от представителя истца Баскова А.В. - Крючкова А.А. поступило заявление об отказе в полном объеме от исковых требований Баскова А.В. к Пухову В.А. о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств. В заявлении представитель истца также просит возвратить уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Последствия отказа от исковых требований, а именно о том, что повторное обращение суд с заявлением о том же предмете, по тем же основаниями к тому же ответчику и о прекращении производство по делу истцу и его представителю известны и понятны.

Истец Басков А.В. и его представитель Крючков А.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Пухов В.А. в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ представителя истца Баскова А.В. - Крючкова А.А. от исковых требований Баскова А.В. к Пухову В.А. о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств, так как отказ от иска соответствует закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому производство было прекращено, не допускается.

Согласно представленного заявления, Баскову А.В. и его представителю Крючкову А.А. известно о порядке и последствиях (ст. 221 ГПК РФ) отказа от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзац 3 п. 1 ст. 333.40. НК РФ предусматривает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, уплаченная истцом Басковым А.В. при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 93, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя истца Баскова А.В. - Крючкова А.А. отказ от иска Баскова А.В. к Пухову В.А. о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств.

Производство по гражданскому делу по иску Баскова А.В. к Пухову В.А. о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств, прекратить.

Повторное обращение в суд с исковыми требованиями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес> возвратить Баскову А.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области.

Судья:                                                                  О.В. Гурьянова.