№ 2-238/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2012 г.                                                                                      г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

с участием истца Мошихиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошихиной Т.А. к Открытому акционерному обществу ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод» «Караваево» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Мошихина Т.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод» «Караваево» о взыскании задолженности по заработной плате.

Свои требования мотивирует тем, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Племенной завод «Караваево» в должности заместителя генерального директора по производству и реализации продукции. ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ОАО «Племенной завод «Караваево» № от ДД.ММ.ГГГГ, она была уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. В день увольнения ответчик выдал ей трудовую книжку, однако выплаты, причитающиеся на день увольнения, не произвел до настоящего времени. На сегодняшний день задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате положенных при увольнении сумм, однако данные обращения не принесли результатов. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру Костромского района с письменным заявлением о нарушении ее прав по выплате положенных ей при увольнении сумм. На момент обращения в суд ответа из прокуратуры не поступило. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 352,391,392 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате.

В судебном заседании истец Мошихина Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что согласно справке формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ей была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, итого за два месяца начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых она получила аванс ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед ней в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. минус <данные изъяты> руб. и минус <данные изъяты> руб.), эту сумму она и просит взыскать с ответчика. Кроме того, просила суд восстановить срок исковой давности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проходила медицинское обследование. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в прокуратуру Костромского района Костромской области о невыплате заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, считала, что вопрос будет решен без обращения в суд.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод» «Караваево» - А.В. Козлова в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что Мошихина Т.А. была уволена с занимаемой должности приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ. Мошихина Т.А. узнала о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 392, ст. 140 ТК РФ она пропустила срок исковой давности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 140, ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст.199 ГК РФ, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

С согласия истца по определению суда настоящее дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца Мошихину Т.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В данном случае, суд считает, что, вводя правило о процессуальных сроках обращения в суд за защитой нарушенного права, законодатель ставит цель стимулировать сторону к тому, чтобы не затягивать восстановление принадлежащих ей прав, а в случаях нарушения - обращения в судебные органы за их защитой.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До судебного заседания и до вынесения судом решения представитель ответчика Козлова А.В. в своем отзыве заявила о пропуске Мошихиной Т.А. срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судом установлено, что увольнение истца Мошихиной Т.А. было произведено ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день Мошихиной Т.А. была выдана трудовая книжка. В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ течение трех месячного срока для обращения в суд началось ДД.ММ.ГГГГ, соответственном срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истек к ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящими исковыми требованиями истец обратилась в Костромской районный суд Костромской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев после произведенного увольнения и получения трудовой книжки, что свидетельствует о том, что обращение в суд с данным иском имело место с нарушением предусмотренного законом срока.

В ходе судебного заседания истец Мошихина Т.А. просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд, указав, что пропустила срок, так как проходила медицинское обследование, о чем представила подтверждающие медицинское документы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру Костромского района Костромской области с заявлением о невыплате ей заработной платы и с просьбой разобраться в данной ситуации, и считала, что данный вопрос разрешится без обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков для подачи исковых заявлений, они могут быть восстановлены судом. При этом в Трудовом Кодексе не содержится как такового порядка восстановления установленных сроков, порядка перерыва, приостановления установленных сроков.

Верховный суд РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом Мошихиной Т.А. в подтверждение своих доводов представлены доказательства об уважительности пропуска срока обращения в суд, а именно: ультразвуковое исследование от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>; эндоскопическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; заявление в прокуратуру Костромского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд отмечает, что пропущенный истицей срок является явно незначительным.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом Мошихиной Т.А. пропущен установленный законом срок для обращения в суд в суд по уважительной причине, в связи с чем срок подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника, это его основная обязанность.

В статье 129 ТК РФ определено понятие заработной плата работника (оплаты труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу абзаца 1 и 4 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Абзац 1 статьи 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено и подтверждено представленными материалами дела, что Мошихина Т.А. была принята на работу в Госплемзавод «Караваево» (в настоящее время Открытое акционерное общество ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод» «Караваево») на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. Далее была переведена на должность <данные изъяты>, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мошихина Т.А. переведена на должность <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мошихина Т.А. была уволена на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

Как усматривается из представленной в материалы дела истцом справки формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Всего за два месяца истцу была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно расчету задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, представленным в ходе судебного заседания истцом, в ДД.ММ.ГГГГ истец получила аванс в размере <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ получила аванс в размере <данные изъяты> рублей, а всего истцом было получено <данные изъяты> рублей. Задолженность по заработной плате ответчика перед истцом в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей). Данный расчет задолженности является верным, ответчиком не оспаривался, в связи с чем суд принимает его за основу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 57. ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно.

Ответчик расчет задолженности по заработной плате перед Мошихиной Т.А., несмотря на неоднократные запросы суда о его представлении, в суд не направил, поэтому, суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истицей.

С момента прекращения трудового договора до настоящего времени выплата всех сумм, причитающихся истцу, не произведена ответчиком.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства, исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд считает, что исковые требования Мошихиной Т.А. овзыскании задолженности по заработной платев размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, законны и обоснованны, и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в бюджет Костромского муниципального района Костромской области государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мошихиной Т.А. к Открытому акционерному обществу ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод» «Караваево» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод» «Караваево» в пользу Мошихиной Т.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод» «Караваево» государственную пошлину в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца.

Судья                                                                                                О.В.Гурьянова