Дело № 2-389/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июня 2012 г. Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Лепиной Л.Л. при секретаре Березиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Меридиан» в интересах Гапоненко С.А. к индивидуальному предпринимателю Гуркину Д.А. о взыскании денежных сумм, УСТАНОВИЛ: Костромская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Меридиан» обратилась в суд в интересах Гапоненко С.А. к индивидуальному предпринимателю Гуркину Д.А. о взыскании денежных сумм, указав следующее. ДДММГГГГ в «Мередиан» обратился Гапоненко С.А. с заявлением о защите нарушенных прав потребителя. В своем заявлении он указал следующее: в ДДММГГГГ индивидуальный предприниматель Гуркин Д.А. обязался оказать ему, Гапоненко, услуги по установке натяжного потолка в соответствие с листом расчета в срок до ДДММГГГГ Об этом имеется собственноручно написанная Гуркиным Д.А. расписка. ДДММГГГГ ИП Гуркиным Д. А. было получено от Гапоненко С. А. за выполнение данной работы ***** рублей. Однако в установленную дату работа не была выполнена. ДДММГГГГ Гапоненко С. А. адрес ИП Гуркина была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства в сумме ***** руб., уплаченные по договору, в течение ***** дней. Однако по истечении указанного срока ответа на претензию не последовало. В связи с этим, а также со ссылкой на п.1 ст.13, ст.15, п.3 ст.17, п.1 ст.27, п.1, 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей Гапоненко С.А. просит взыскать в свою пользу с ИП Гуркина Д.А. денежные средства в сумме ***** руб., оплаченные по договору за установку потолка; пени за нарушение срока окончания работ в размере ***** руб. за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ; компенсацию морального вреда в размере ***** руб.; судебные расходы (почтовые расходы на отправку претензии) в сумме ***** руб. ***** коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной, судом в пользу потребителя, в том числе: 25% в пользу В процессе рассмотрения дела истец Гапоненко С.А. иск уточнил: адресовал свои исковые требования и к ИП Гуркин Д.А., и к ООО «Виконт», оставив на усмотрение суда решение вопроса о надлежащем ответчике. Истец Гапоненко С.А. в суд не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Представитель Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Меридиан» в интересах Гапоненко С.А. - Швецова А.А. в суде требования Гапоненко С.А. находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства, полагает, что надлежащим ответчиком в споре является индивидуальный предприниматель Гуркин Д.А. При этом Швецова А.А. пояснила, что в связи с тем, что Гуркин обманулГапоненко, последний обратился с заявлением в полицию. В настоящее время возбуждено уголовное дело, Гапоненко признан потерпевшим. Подлинники документов, а именно лист расчета, квитанция к приходному кассовому ордеру, расписка находятся в материалах уголовного дела. Ответчики индивидуальный предприниматель Гуркин Д.А., представитель ООО «Виконт» в суд не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд с учетом мнения истца и его представителя счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и вынести по делу заочное решение. Выслушав представителя Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Меридиан» в интересах Гапоненко С.А. - Швецову А.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов… В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами 2. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Судом установлено следующее. В ДДММГГГГ между ИП Гуркиным С.А. и Гапоненко С.А. был заключен договор на поставку и установку потолка ПВХ в устной форме. Поскольку нормы ГК РФ не содержат специального требования к форме договора бытового подряда, данный договор может заключаться как в письменной, так и в устной форме, при этом заказ может быть подкреплен квитанцией или кассовым чеком. ИП Гуркиным Д.А. был оформлен лист расчета с указанием характера работ и материалов, которые будут использованы при изготовлении и установке потолка, их количество, а также с указанием общей стоимости работ и материалов по договору - ***** руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДДММГГГГ, Гапоненко С.А. заплатил ИП Гуркину Д.А. денежные средства в сумме ***** руб. в счет оплаты работ по изготовлению, доставке и установке потолка ПВХ. Согласно расписке, ИП Гуркин Д.А. обязался установить потолок ДДММГГГГ С учетом представленных истцом документов, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель Гуркин Д.А., так как все документы составлялись от его имени с применением печати, на которой значится «индивидуальный предприниматель Гуркин Д.А.». В связи нарушением ответчиком срока выполнения работ по изготовлению, доставке и установке потолка ПВХ ДДММГГГГ Гапоненко С.А. направил в адрес индивидуального предпринимателя Гуркина Д.А. письменную претензию заказным письмом с требованием о расторжении договора и полного возмещения суммы заказа ***** руб. либо выплате денежной суммы за услуги сторонней организации, которая завершила начатые Гуркиным работы. Однако ответа на претензию не последовало. Из пояснений представителя Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Меридиан» в интересах Гапоненко С.А. - Швецовой А.А. усматривается, что до настоящего времени ответчик не исполнил взятые на себя обязательства. Исследовав представленные истцом доказательства и оценив их в совокупности, а также с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Гуркин Д.А. не исполнил принятое на себя обязательство по изготовлению, доставке и установке потолка ПВХ, поэтому требования истца о взыскании с ответчика внесенных по договору денежных средств в сумме ***** руб. подлежат удовлетворению. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание следующее. В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Аналогичные положения содержатся в п.п. «б» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 г. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДДММГГГГ, Гапоненко С.А. внес ИП Гуркину Д.А. денежные средства в сумме ***** руб. в счет оплаты работ по изготовлению, доставке и установке потолка ПВХ. Истцом представлен расчет неустойки за просрочку поставки и установки потолка ПВХ за период с ДДММГГГГ до ДДММГГГГ в сумме ***** коп. (***** руб. * 3% * ***** дня). Учитывая изложенное, а также приведенные выше нормы права суд приходит к выводу о том, что требование Гапоненко С.А. о взыскании с индивидуального предпринимателя Гуркина Д.А. неустойки за просрочку поставки и установки потолка ПВХ подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ в сумме ***** руб., при этом суд учитывает, что сумма неустойки не может превышать цену заказа. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание приведенные выше нормы права, а также учитывает характер причиненных Гапоненко С.А. нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***** руб. Кроме того, на основании ч.1 ст. 88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с индивидуального предпринимателя Гуркина Д.А. в пользу Гапоненко С.А. ***** руб. ***** коп. (почтовые расходы истца на отправку претензии ответчику). Данные расходы подтверждаются квитанцией № от ДДММГГГГ Разрешая требование о взыскании штрафа, суд принимает во внимание следующее. Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование. Из материалов гражданского дела усматривается, что ДДММГГГГ Гапоненко С.А. направил в адрес индивидуального предпринимателя Гуркина Д.А. письменную претензию заказным письмом с требованием о расторжении договора и полного возмещения суммы заказа ***** руб. либо выплате денежной суммы за услуги сторонней организации, которая завершила начатые Гуркиным работы. Однако ответа на претензию не последовало. При таких обстоятельствах, а также с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Гапоненко С.А. о взыскании с индивидуального предпринимателя Гуркина Д.А. штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Костромского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме ***** руб. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194, 198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гапоненко С.А. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуркина Д.А. в пользу Гапоненко С.А. ***** руб. (***** рублей), пени за нарушение срока окончания работ в сумме ***** руб. (***** рублей), судебные расходы в сумме ***** руб. ***** коп. (***** рубля ***** копейки), компенсацию морального вреда в сумме ***** руб. (***** рублей), а всего ***** руб. ***** коп. (***** рубля ***** копейки). В остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуркина С.А. госпошлину в сумме ***** руб. (***** рубля) в доход бюджета Костромского муниципального района на расчетный счет 40101810700000010006, получатель платежа УФК по Костромской области (Межрайонная ИФНС № 7 по Костромской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области г.Кострома, КПП 441401001, ИНН 4414009051, ОКАТО 34214818001 КБК 18210803010010000110; БИК 043469001. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуркина Д.А. штраф в размере ***** руб. ***** коп. (***** рублей ***** коп.) в пользу Костромской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Меридиан». Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуркина Д.А. штраф в размере ***** руб. ***** коп. (***** рублей ***** копеек) в доход бюджета Костромского муниципального района на расчетный счет 40101810700000010006, получатель платежа УФК по Костромской области (Межрайонная ИФНС № 7 по Костромской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области г.Кострома, КПП 441401001, ИНН 4414009051, ОКАТО 34214818001 КБК 18210803010010000110; БИК 043469001. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Федеральный судья Л.Л.Лепина
КРООЗПП «Мередиан».