РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 18 февраля 2010 года
Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н.,
рассмотрев жалобу Мосунова Д.А. на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
Мосунова Д.А., <данные изъяты>, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Мосунова Д.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.
Мосунов Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку вылова рыбы не было, осуществление им лова донной снастью ничем не подтверждено, поэтому Правила рыболовства он не нарушал.
Мосунов Д.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.
Представитель отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Из письменного объяснения государственного инспектора С. по существу дела следует, что Мосунов Д.А. нарушил ст. 16.1, 30.23.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна. Мосунов при рассмотрении протокола об административном правонарушении признал факт нахождения с донной удочкой <адрес>, то есть в запретном для добычи 9вылова) водных биоресурсов месте, поэтому событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ установлено. Обеспечительные меры, предусмотренные ст. ст. 27.7, 27.10 КоАП РФ инспектором на водоеме не производились, поскольку донная удочка - разрешенное орудие лова, досмотр разрешенных орудий лова не производится, и они у граждан не изымаются.
Рассмотрев жалобу Мосунова Д.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Часть 2 ст. 8.37 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утверждены Приказом федерального агентства по рыболовству от 13 января 2009 № 1 и зарегистрированы в Минюсте 11 марта 2009 года за № 13498.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Мосунов Д.А. признан виновным в нарушении ст. 16.1 ч. 9, ст. 30.23.1 вышеуказанных Правил рыболовства.
В соответствии со ст. 16.1 ч.9 Правил пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) водных биоресурсов районах (местах).
Согласно ст. 30.23.1 Правил к местам, запретным для добычи (вылова) водных биоресурсов отнесен в том числе, южный канал Костромского разлива по всей акватории и левая сторона водохранилища от канала вверх и вниз на 0,5 км по фарватеру реки Волга, а также в разливе Петриловского полоя на участке 1 км от Южного канала.
Таким образом, Мосунов Д.А. обжалуемым постановлением признан виновным в осуществлении добычи (вылове) водных биоресурсов в запрещенном месте.
Согласно п. 8 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ под добычей (выловом) водных биоресурсов понимается изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.
Между тем согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вылова Мосуновым Д.А. рыбы не установлено.
Из содержащихся в протоколе об административном правонарушении объяснений Мосунова Д.А., признавшего факт нахождения на водоеме, следует, что он лов рыбы не осуществлял, о том, что в данном месте находиться нельзя не знал, опознавательных знаков запрещающих лов рыбы и нахождение на водоеме не установлено, их не видел.
В соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения осуществляются личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице.
Статья 27.10 КоАП РФ предусматривает порядок изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице
В протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении указано, что Масунов Д.А. осуществлял лов рыбы донной удочкой, однако в материалах дела нет сведений о досмотре орудия лова и его изъятии. Несмотря на несогласие Масунова Д.А. с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, должностным лицом обеспечительные меры производства по делу об административном правонарушении не были приняты.
Доводы государственного инспектора С. о том, что разрешенные орудия лова, к которым относится донная удочка, не досматриваются и у граждан не изымаются, противоречат требованиям ст. ст. 27.7, 27.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми орудия совершения административного правонарушения могут быть изъяты, тем более что санкция ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания конфискацию орудий вылова.
Доводы государственного инспектора С. о том, что Масунов Д.А. при рассмотрении дела подтвердил факт нахождения на водоеме с донной удочкой, противоречат материалам дела: в объяснении, изложенном в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, Масунов не упоминает о том, что находился на водоеме с удочкой; в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ объяснения Масунова при рассмотрении дела не приведены.
Таким образом, факт нахождения Масунова Д.А. в запрещенном для лова рыбы месте с орудием лова документально не подтвержден, следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ, не установлено, а сам по себе факт нахождения гражданина в указанном месте не образует состав данного правонарушения.
В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив исследованные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ, в действиях Масунова Д.А.
При таких обстоятельствах постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Масунова Д.А. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Мосунова Д.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мосунова Д.А. прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п. 1 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е.Н. Комарова