РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 02 ноября 2010 года
Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н.,рассмотрев жалобу Мамедовой К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № № Костромского района от 04 октября 2010 года, которым
Мамедова К.А., <данные изъяты>,
привлечена к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления автотранспортными средствами сроком на 1 год,
УСТАНОВИЛ:
Мамедова К.А. признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кострома - Красное-на-Волге у <адрес>, являясь водителем автомобиля <данные изъяты> и совершив столкновение с автомашиной <данные изъяты>, причинив ей технические повреждения, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.Мамедова К.А. в жалобе просит вышеуказанное постановление отменить как вынесенное с нарушением требований закона. Судом не были приняты во внимание ее доводы о том, что она не сразу осознала, что стала участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку не заметила столкновения с другим транспортным средством. Обстоятельства происшедшего не были установлены ни сотрудниками ГИБДД, ни судом. Также не был установлен ее умысел на оставление места происшествия, поскольку она уехала с разрешения водителя автомашины <данные изъяты>», расценив его слова «Да, ладно, езжай» как отсутствие взаимных претензий друг к другу. При этом водитель <данные изъяты> не сообщил, что его машина получила повреждения, сама она этих повреждений не видела, поэтому в соответствии с п.2.6. Правил дорожного движения РФ она могла не вызывать сотрудников ГИБДД. Выявленные впоследствии повреждения на автомашине <данные изъяты> не свидетельствуют о том, что они возникли от столкновения именно с ее машиной. Считает, что ее действия квалифицированы судьей неправильно. За нарушение пунктов 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, в чем она признана виновной согласно постановлению мирового судьи, ответственность предусмотрена ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ. Полагает, что судом не выполнены требования о полном и всестороннем исследовании доказательств по делу. В частности не установлено время и место совершения административного правонарушения. Согласно протоколу правонарушение совершено в 11 часов 40 минут, мировым судьей установлено иное время - около 8 часов 30 минут, то есть судом она признана виновной в совершении административного правонарушения, которое ей не вменялось. Также не было установлено время сообщения о происшедшем в ГИБДД, данное обстоятельство указывает на то, что второй участник столкновения также оставил место ДТП. Судом не дано оценки показаниям свидетелей Ефимовой и Русанова, которые видели и слышали ее разговор с водителем <данные изъяты> отрицающим данное обстоятельство. Явные противоречия не были устранены судом в ходе судебного разбирательства. Кроме того, судом не дано оценки ее доводам о нарушениях закона при составлении протокола об административном правонарушении, ей не были разъяснены процессуальные права. Также считает назначенное наказание несправедливым и не соответствующим характеру совершенного правонарушения.
В судебном заседании Мамедова К.А. и ее представитель Парфененкова О.В. доводы жалобы поддержали.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Мировой судья в обоснование выводов о виновности Мамедовой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, сослался на протокол об административном правонарушении, схему ДТП, копии протоколов осмотра транспортных средств, показания свидетелей, считая данные доказательства достоверными и объективными.
Согласно постановлению мирового судьи Мамедова К.А. совершила административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут. Данное обстоятельство не соответствует содержанию протокола об административном правонарушении, из которого следует, что Мамедова К.А. совершила правонарушение в 11 часов 40 минут. Это же время указано в протоколе и постановлении об административном правонарушении, составленных в отношении Мамедовой К.А. ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Между тем судья не обосновал своих выводов об установлении иного времени совершения правонарушения.
Вывод мирового судьи о том, что Мамедова нарушила требования п.п.2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, также не соответствует содержанию протокола об административном правонарушении. В протоколе не содержится данных о том, что Мамедова оставила место ДТП, не составив схему данного ДТП. Вместе с тем вышеуказанные пункты ПДД не запрещают водителям-участникам ДТП оставлять место происшествия после выполнения определенных обязанностей.
Таким образом, Мамедова К.А. привлечена к административной ответственности за деяние, в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся, и в имеющемся протоколе охарактеризовано событие правонарушения, совершенного в иное время и при иных обстоятельствах.
Кроме того, при рассмотрении дела не были устранены противоречия в показаниях Мамедовой, К., Наседкиной относительно того, подъезжал ли К. к Мамедовой после столкновения, то есть фактически оставлял ли место ДТП, изменял ли расположение своего транспортного средства после ДТП.
Мамедова, начиная с момента составления протокола в отношении нее, последовательно утверждает, что водитель «Вольво» догнал ее на машине, грубо разговаривал, а потом сказал уезжать. К. данное обстоятельство отрицает и утверждает, что Мамедова уехала с места ДТП, не останавливаясь, он же остановился сразу и находился на месте до приезда сотрудников ГИБДД. Находившаяся в машине <данные изъяты> Наседкина подтвердила его показания. Показания свидетелей Ефимовой и Русанова судом оценены как не имеющие доказательственного значения, поскольку данные лица не являлись свидетелями ДТП. Однако судом не дано оценки их показаниям о том, что они наблюдали разговор между водителями автомашин <данные изъяты> то есть показаниям, подтверждающим доводы Мамедовой и опровергающим позицию К..
Схема места ДТП составлена ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя К., данных о том, что водителю Мамедовой К.А. данная схема предоставлялась для ознакомления, в материалах дела не имеется. У Мамедовой не выяснялось, согласна ли она данной схемой, с указанным в ней местом столкновения.
Учитывая изложенное, суд полагает, что мировым судьей обстоятельства дела полностью не были выяснены, поэтому выводы о виновности Мамедовой К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, нельзя признать объективными и единственно возможными.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи в отношении Мамедовой К.А. и возвращении дела на новое рассмотрение, в ходе которого мировому судье следует учесть вышеизложенное, всесторонне проверить имеющиеся в деле доказательства, в том числе с учетом доводов участников производства по делу, и принять решение в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мамедовой К.А. к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е. Н. Комарова