РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 14 июля 2010 года
Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н. при секретаре Сопачевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Загурского С.Н. на постановление заместителя начальника ОВД по Костромскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Загурский С.Н., <данные изъяты>,
привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 100 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Загурский С.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в общественном месте находился в состоянии опьянения, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, имел шаткую неуверенную походку, невнятную речь, резкий запах алкоголя изо рта, нарушенную координацию движений.
Загурский С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку административного правонарушения не совершал, в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, не находился.
Загурский С.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был в саду, где в течение дня работал, выпил около 100 г водки. По окончании работы пошел домой. Был чисто одет, не шатался, так как пьяным не был. По пути встретил знакомых, с которыми здоровался, разговаривал. Около <адрес> к нему подъехала автомашина, из которой вышли сотрудники милиции. Ему дали расписаться в каком-то документе, как он потом понял, в протоколе, там же он написал, что выпил 100 г водки. Копию протокола ему не давали, о времени и месте рассмотрении протокола не сообщали. На следующий день ему принесли бланк квитанции о наложении штрафа. Он с протоколом и постановлением не согласен, написанное в протоколе не соответствует действительности. Почерк у него неровный и неразборчивый как у большинства врачей, в речи присутствует заикание, что могло повлиять на выводы сотрудников милиции о его состоянии, однако он пьяным не был, своим видом не оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.
Свидетель К. в суде показала, что знает Загурского С.Н. с детства и может сказать про него только хорошее. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она гуляла с мужем и видела Загурского С.Н., с ним рядом стояли сотрудники ППС, что-то писали, затем сели в машину и уехали, а Загурский пошел домой. Он был в нормальном состоянии, шел твердой походкой. Потом она узнала, что в отношении Загурского составили протокол, якобы, он находился в нетрезвом состоянии. Она очень этому удивилась, так как никогда не видела его пьяным, шатающимся или неопрятным, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель В.Т. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она снимала с балкона белье, когда мимо прошел Загурский С.Н. Он помахал ей, поздоровался, поздравил с праздником. Загурский шел спокойно, походка была твердая, то есть он не был пьяным. Что произошло дальше, ей неизвестно. Знакома с Загурским много лет и никогда не видела его пьяным.
Свидетель В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспекторами Т. и П. нес патрульную службу в <адрес>. Двигаясь на патрульной машине по <адрес>, увидели, что по проезжей части идет мужчина и шатается из стороны сторону. Они установили его личность, мужчина был в нетрезвом состоянии, изо рта шел резкий запах алкоголя, речь была невнятная. П. составила в отношении мужчины протокол об административном правонарушении, в котором тот собственноручно написал, что выпил 100 г водки. Мужчине выдали копию протокола, за что он также расписался. В протоколе было указано время и место его рассмотрения. Также мужчине было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Данный факт они не отразили в протоколе и рапортах, поскольку это не предусмотрено. Потом они уехали, а мужчина остался. Мужчина при них не падал, держался на ногах, сам назвал свои данные, написал объяснение в протоколе. Одежда на нем была чистая, но рубашка расстегнута.
Аналогичные показания дал свидетель Т., который также пояснил, что время и место рассмотрения указываются в протоколе об административном правонарушении, копию которого вручают правонарушителю. Повестка дополнительно не выписывается. По окончании смены протоколы сдаются в МОБ, начальник утром их забирает и рассматривает.
Суд, выслушав заявителя жалобы, свидетелей, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Суд полагает, что данные требования закона при рассмотрении дела в отношении Загурского С.Н. не были выполнены.
Статья 20.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Объектом противоправного посягательства, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, являются общественный порядок и общественная безопасность, а также здоровье и жизнь людей, которые появляясь в общественных местах в состоянии сильного опьянения, создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.
Особенность объективной стороны рассматриваемого правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, в оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.); полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).
Загурский С.Н. не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное. Однако данных, указывающих на то, что он находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, утратил способность самостоятельно передвигаться, не ориентировался в окружающей обстановке, имел неприличный вид, приставал к окружающим, допускал непристойные высказывания, иным образом нарушал общественный порядок или мог причинить вред окружающим и себе, в материалах административного дела не имеется. Не содержится таких данных в протоколе об административном правонарушении, рапортах сотрудников ППС Т., В., П..
Напротив, допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе и В., и Т. пояснили, что внешне Загурский выглядел прилично, был опрятно одет, в конфликты ни с кем не вступал, передвигался самостоятельно, ориентировался во времени и пространстве. Работникам милиции он назвал свои данные, отвечал на их вопросы, собственноручно написал объяснение в протоколе. Сотрудники ППС на медицинское освидетельствование Загурского С.Н. не направляли, в медицинский вытрезвитель или отдел внутренних дел не доставляли, в административном порядке не задерживали, а, составив протокол, оставили его на месте, на улице <адрес>. Следовательно, состояние Загурского С.Н. позволяло находиться ему в общественном месте без ущерба для общественного порядка и общественной нравственности.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд полагает, что Загурский С.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ без достаточных оснований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене постановления в отношении Загурского С.Н. и прекращении производства по делу за отсутствие состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ОВД по Костромскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа на Загурского С.Н. по ст. 20.21 КоАП РФ отменить.
Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Загурского С.Н. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.Н. Комарова