РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 22 июля 2010 года
Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н. при секретаре Сопачевой М.В., рассмотрев жалобу Боченкова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района по делу об административном правонарушении от 21 июня 2010 года, которым
Боченков А.М., <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,
привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Боченков А.М. признан виновным в том, что 28 апреля 2010 года около 01 часа 10 минут у <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.Боченков А.М. в жалобе просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что при рассмотрении дела судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.
В судебном заседании Боченков А.М. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в указное в протоколе об административном правонарушении время автомашиной не управлял, а просто в ней находился. Сотрудники ГИБДД подъехали к стоявшей машине, предъявили претензии, что он управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения. Его объяснения не были приняты во внимание. Факт того, что пиво он употреблял уже после того, как машина была припаркована, мог подтвердить находившийся вместе с ним К., который сам является сотрудником ППС. Однако ему однозначно дали понять, что в суд ходить не следует, и он опасается неблагоприятных для себя последствий. Считает, что сотрудники ГИБДД его оговаривают, а протокол составили для выполнения плана.
В судебном заседании представитель Боченкова А.М. Шапкин И.Е. доводы жалобы поддержал. Полагает, что доказательств, подтверждающих факт управления Боченковым автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. Боченков находился в машине, но ею не управлял, поэтому не может нести ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ. Показания сотрудников ГИБДД в суде были противоречивыми. Кроме того, судом первой инстанции они допрошены в качестве свидетелей, что процессуально неверно, так как сотрудником ГИБДД составлены протоколы, поэтому они являются заинтересованными лицами, не могут нести ответственность за дачу заведомо ложных показаний.
Суд, выслушав пояснения Боченкова А.М. и его представителя, изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Выводы мирового судьи о виновности Боченкова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в постановлении дана надлежащая оценка.
Вина Боченкова А.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ДПС С., показаниями свидетелей Р., С., З., Ю., допрошенных в суде первой инстанции.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ», органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости могут быть вызваны в суд для выяснения возникших вопросов.
При таких обстоятельствах допрос сотрудников ДПС в суде первой инстанции не противоречит закону, а их показания оценивались судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.
Из показаний вышеуказанных лиц следует, что автомашина Боченкова была остановлена во время движения, ею управлял именно Боченков, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. На стоянку к дому машина была поставлена сотрудником ГИБДД Репиным. Данный факт отражен в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Алкогольное опьянение Боченкова А.М. установлено врачом-наркологом и зафиксировано в акте медицинского освидетельствования.
Доводы Боченкова А.М. и его представителя о заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении Боченкова к административной ответственности суд считает надуманными. Протокол об административном правонарушении, равно как и действия сотрудников ГИБДД Боченков А.М. в установленном порядке не обжаловал.
Мировым судьей приняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание свидетеля К., однако он так не явился. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие данного свидетеля разрешен в установленном порядке.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что мировым судьей требования о всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела выполнены. Нарушения прав Боченкова А.М. при медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов не установлено.
Действиям Боченкова А.М. дана правильная юридическая оценка.
Административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи в отношении Боченкова А.М. не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района от 21 июня 2010 года о привлечении Боченкова А.М. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Боченкова А.М. - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е. Н. Комарова