РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 08 ноября 2010 года
Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу Аскеева Т.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2010 года, которым
Аскеев Т.Т., <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,
привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Аскеев Т.Т. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на 10 км автодороги <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.Аскеев Т.Т. в жалобе просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что при рассмотрении дела судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все документы, составленные сотрудниками ГИБДД, он подписал под психологическим давлением и ввиду незнания своих прав. Судом не учтено, что понятыми были заинтересованные лица, работающие на одном посту с сотрудниками ГИБДД и по характеру работы, зависят друг от друга. При составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснили права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не ознакомили с содержанием протокола после его составления. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были нарушены утвержденные Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов…
В судебное заседание Аскеев Т.Т., извещенный надлежащим образом, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель Аскеева Т.Т. Крючков А.А. доводы жалобы поддержал. Полагает, что доказательства, положенные в основу постановления о привлечении к административной ответственности, являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований закона. В частности, в протоколе об административном правонарушении не содержится данных о разъяснении Аскееву прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, иначе Аскеев непременно воспользовался бы услугами защитника уже при проведении освидетельствования, также не обеспечено участие переводчика при оформлении административного материала. Понятые при освидетельствовании, составлении протоколов фактически не присутствовали. Кроме того, они являются заинтересованными лицами, так как сотрудники инспекции Госадмтехнадзора работают вместе с сотрудниками ГИБДД на одном посту, деятельность тех и других взаимосвязана. Перед проведением освидетельствования на месте в нарушение инструкции мундштук был уже установлен на приборе, а не распакован в присутствии Аскеева и понятых, поэтому не известно, не был ли он использован ранее другим лицом. Перед началом освидетельствования сотрудник ГИБДД не выяснил у Аскеева, который болен диабетом, не принимает ли он лекарств, поскольку лекарственные препараты могут повлиять на показания прибора. Копия акта освидетельствования в медицинском учреждении Аскееву не была вручена, не проведено лабораторных исследований. В связи с нарушениями правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядка привлечения к административной ответственности постановление в отношении Аскеева подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава правонарушения.
Суд, выслушав пояснения представителя Аскеева Т.Т., изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Выводы мирового судьи о виновности Аскеева Т.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в постановлении дана надлежащая оценка.
Вина Аскеева Т.Т. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования, показаниями свидетелей Б., В., К., Г., допрошенных в суде первой инстанции.
Доводы Аскеева Т.Т. и его представителя о том, что при составлении протоколов и проведении освидетельствования были нарушены права Аскеева, суд находит несостоятельными.
Из протоколов об административном правонарушении, о проведении освидетельствования, о направлении на медицинское освидетельствование видно, что при их составлении Аскееву были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах. Аскеев воспользовался своим правом дать объяснение, выразил несогласие с вмененным ему нарушением и с результатами освидетельствования, согласился пройти медицинское освидетельствование. По мнению суда, указанные действия Аскеева свидетельствуют о том, что он хорошо понимал происходящее, ориентировался в обстановке, свободно выражал свое мнение, что опровергает его доводы о психологическом давлении со стороны сотрудников ГИБДД.
Кроме того, объяснения Аскеева Т.Т. относительно вида и количества выпитого спиртного, изложенные в протоколе об административном правонарушении, совпадают с ранее данными объяснениями при медицинском освидетельствовании в наркологическом диспансере, что также опровергает его доводы о написании объяснения под диктовку сотрудников ГИБДД.
При составлении протоколов у Аскеева выяснялось, владеет ли он русским языком, на что он ходатайства о предоставлении ему переводчика не заявлял, объяснение в протоколе писал собственноручно на русском языке. Из показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, следует, что при выполнении всех процессуальных действий Аскеев говорил и писал по-русски и не испытывал трудности в общении и понимании.
Доводы о том, что понятые не присутствовали при проведении освидетельствования Аскеева и составлении протоколов, а лишь поставили свои подписи, опровергаются показаниями в судебном заседании свидетелей В., К., Г., письменным объяснением свидетеля М.
Суд считает несостоятельными доводы Аскеева и его представителя о заинтересованности понятых в исходе дела.
Технические средства, с помощью которых проводилось освидетельствование на месте и в наркологическом диспансере, сертифицированы, на момент проведения освидетельствования Аскеева прошли поверку, данные о приборах занесены в акт освидетельствования и акт медицинского освидетельствования, соответствующие документы исследовались судом первой инстанции, выводы об отсутствии оснований не доверять приборам судом мотивированы.
Судом первой инстанции также проверены доводы Аскеева Т.Т. о влиянии принимаемых им лекарственных средств на результаты медицинского освидетельствования и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии любого опьянения, будь то алкогольное, наркотическое или иное, и в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В судебном заседании достоверно не установлено, вручалась ли Аскееву копия акта медицинского освидетельствования. Между тем невручение такой копии лицу, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование, не является существенным нарушением, поскольку никак не влияет на результаты проведенного освидетельствования и не лишает это лицо возможности их обжалования.
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд полагает, что мировым судьей требования о всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела выполнены. Нарушения прав Аскеева Т.Т. при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов не установлено.
Действиям Аскеева Т.Т. дана правильная юридическая оценка.
Административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи в отношении Аскеева Т.Т. не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района от 29 сентября 2010 года о привлечении Аскеева Т.Т. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Аскеева Т.Т.- без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е. Н. Комарова