РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Кострома 26 марта 2010 г.
Судья Костромского районного суда Костромской области Лепина Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галицкого С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 от 2 марта 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении
ГАЛИЦКОГО СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области от 2 марта 2010 г. Галицкий С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяцев.
Считая данное постановление незаконным, Галицкий С.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает на необъективность судьи при оценке фактов, поскольку судья основывалась в целом на понятии «сотрудник милиции, которому доверили обеспечивать безопасность дорожного движения». С личным делом данного сотрудника милиции судья не знакомилась, установить наличие или отсутствие в его личном деле информации о дисциплинарных и иных взысканиях не представлялось возможным. Сама по себе такая оценка не имеет никакого объективного подтверждения. Кроме того, Галицкий считает, что сотрудники ДПС не могут быть свидетелями и давать показания. Также указывает, что за выезд на сторону встречного движения нельзя однозначно привлекать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах дело подлежит возврату должностному лицу, составившему в отношении него протокол и иные материалы дела, но так как рассмотрения дела носило формальный характер, данных действий судом произведено не было. Кроме того, в материалах дела не имеется указания на место совершенного правонарушения, поскольку на участке 84 км автодороги Кострома-Иваново имеется несколько дорожных знаков и различный ландшафт, в некоторых местах имеется дорожная разметка 1.5 и 1.6. Без точного указания на место совершения правонарушения невозможно установить было ли оно совершено или нет, также непонятна и зона действия знака 3.20 «обгон запрещен», тем более, что он, Галицкий, совершил обгон не в зоне действия дорожного знака 3.20. Галицкий С.А. считает, что представленные материалы дела ИДПС носили для суда заранее установленную силу, а все имеющиеся материалы дела противоречат друг другу. Указывает, что мировой судья безосновательно не вызвал в качестве свидетеля пассажира его транспортного средства, которого ИДПС необоснованно отказался указывать свидетелем в протоколе. В материалах дела имеется схема, которая подлежит безоговорочному исключению из доказательственной базы, так как она полностью противоречила всему административному материалу и показаниям сотрудника ДПС. При привлечении его, Галицкого, к административной ответственности инспектором ГИБДД были грубо нарушены процессуальные нормы, содержащиеся в КоАП РФ, частности, ст. 28.2, 25.7 ч.2 КРФ об АП. При составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые. Указывает, что об изъятии документов должен составляться отдельный протокол или делаться запись в протоколе об административном правонарушении, что и было произведено в его случае. Галицкий считает, что мировой судья безосновательно принял в качестве доказательства рапорт сотрудника ДПС, так как он составлен с грубейшим нарушением действующего законодательства. В связи с изложенным Галицкий С.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района от 2 марта 2010г. и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
В судебном заседании Галицкий С.А., его представитель Кирсанов В.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. При этом Галицкий пояснил, что заметил дорожный знак «Обгон запрещен» лишь в момент совершения маневра, однако требование не выполнил с целью избежать аварийной ситуации.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Смирнова Р.Б., Галицкого А.А., исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 17 от 2 марта 2010 г. в отношении Галицкого С.А. законным, жалобу Галицкого С.А. - необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Из материалов дела усматривается, что Галицкий С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В жалобе Галицкий С.А. считает схему, имеющуюся в материалах дела, подлежащей исключению из числа доказательств его вины. Суд находит данный довод убедительным. В соответствии с Приложением № 7 к Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения всхеме места совершения административного правонарушения должно быть указано дата, время и место составления схемы, фамилия и инициалы должностного лица, которое её составил, понятые, а также мнение участников дорожного движения об их согласии (несогласии) со схемой. По мнению суда, имеющаяся в материалах административного производства схема не отвечает предъявляемым к ней процессуальным требованиям
Вместе с тем, факт выезда Галицкого С.А. на полосу встречного движения подтверждается другими доказательствами, имеющимися в материалах административного производства: рапортом ИДПС Мельникова В.С. от 5 февраля 2010 г., протоколом об административном правонарушении 44 ВВ № 352413 от 5 февраля 2010 г., объяснениями Галицкого С.А. в протоколе, согласно которым «из-за льда на дороге не было видно сплошной линии разметки», а также показаниями свидетеля Осипова М.Е., данными им при рассмотрении дела мировым судьей, из которых усматривается, что автомашина марки ВАЗ-2107 совершила обгон автомашины «Газель» в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность Галицкого С.А. в совершении административного правонарушения, им дана правильная юридическая оценка.
Мировой судья верно посчитал необоснованным довод Галицкого С.А. о том, что он не заметил второго знака «Обгон запрещен», поскольку в соответствии со ст.13 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами и т.д.
Протокол об административном правонарушении от 5 февраля 2010 г. в отношении Галицкого С.А. составлен в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ.
Показания свидетеля Осипова М.Е. мировым судьей оценены в совокупности с другими доказательствами, оснований не доверять данным показаниям суд не усматривает. Нормы КоАП РФ не запрещают судье допрашивать сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля.
Кроме того, сам Галицкий С.А. при рассмотрении дела мировым судьей фактически признал свою вину в совершении вменяемого ему правонарушения.
В связи с этим, по мнению суда, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Галицкого С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Утверждение Галицкого С.А. о необъективности мирового судьи при оценке доказательств суд считает голословным. Мировой судья при рассмотрении административного материала не обязан изучать личное дело инспектора ГИБДД.
Довод Галицкого С.А. о том, что сотрудником ГИБДД ему не было разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении дела по месту его жительства, опровергается протоколом об административном правонарушении от 5 февраля 2010 г.
Ссылку Галицкого С.А. на отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении суд находит несостоятельной, поскольку наличие понятых при составлении протокола по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не является обязательным условием.
Допущенные работниками ГИБДД при составлении административного материала нарушения не являются существенными и не дают оснований для освобождения Галицкого С.А. от административной ответственности.
Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
По мнению суда, при разрешении вопроса о назначении Галицкому С.А. административного наказания, мировым судьей были учтены требования вышеназванной статьи.
Мировой судья, принимая во внимание все обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, его характер, данные о личности правонарушителя, подверг его административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, который предусмотрен санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области от 2 марта 2010 г. оставить без изменения, жалобу Галицкого С.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья Л.Л. Лепина