РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Кострома 26 марта 2010 г.
Судья Костромского районного суда Костромской области Лепина Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Махаева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области от 4 марта 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении
МАХАЕВА АЛЕКСЕЯ ВЕНИДИКТОВИЧА, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области от 4 марта 2010 г. Махаев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления автотранспортными средствами сроком на четыре месяца.
Считая данное постановление незаконным, Махаев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой считает данное постановление вынесенным без фактического исследования всех материалов дела. Указывает, что 8 февраля 2010 г. в 9 час. 45 мин. он, направляясь вместе со своей семьей на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21112 гос. номер М 158 РЕ 44, не совершал обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен» на 79 км трассы автодороги Ярославль-Иваново. Скорость впереди двигающегося крупногабаритного грузовика «КАМАЗ» составляла около 40 км в час. Выполняя требования п. 11.6 ПДД, включив сигнал указателя правого поворота, приблизился справа на обочину, освободив ему правую полосу дороги для его опережения. В это время, он, Махаев, без выезда на полосу встречного движения, совершил опережение впереди идущего автомобиля «КАМАЗ».При совершении маневра по опережению крупногабаритного тихоходного автомобиля КАМАЗ на встречную полосу движения он не выезжал, сплошную линию разметки не пересекал, в связи с чем фактически обгона не было. В результате указанного выше маневра никакой аварийной ситуации он, Махаев, не создал. Никаких последствий для окружающих не наступило и наступить не могло, поскольку видимость на данном участке дороги является вполне достаточной для совершения маневра на опережение, без выезда на полосу встречного движения. Все обстоятельства происходящего им были отражены в протоколе от 8 декабря 2010 г. Кроме того, обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует данные о регистрационном номере по подсистеме «Административная практика». В графе - место работы - не указаны в полном объеме данные о его, Махаеве, работе. Сотрудниками ГИБДД он, заявитель, был остановлен только на 76 км, т.е. спустя три километра от места происшествия. Остановив его, сотрудник ГИБДД не представился. При составлении протокола ему не разъяснялось право ходатайствовать о рассмотрении данного дело по его месту жительства, т.е. в г.Волгореченск. Также просит учесть, что он является инвалидом, имеет семью и малолетнего ребенка. Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, род его деятельности связан с изготовлением ключей, ремонта зонтиков и других мелких предметов. Указанная выше деятельность является единственным источником к существованию и содержанию семьи. Машина ему необходима для еженедельных поездок из г. Волгореченск в г. Кострома. В связи с этим Махаев просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 17 от 4 марта 2010 г.
Правонарушитель Махаев А.В. в суде жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Выслушав Махаева А.В., свидетеля Махаеву С.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.
Из материалов дела усматривается, что Махаев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он 8 февраля 2010 г. в 9 час. 45 мин. на 79 км автодороги Ярославль-Иваново совершил нарушение п. 1.3 ПДД, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки при выполнении обгона в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».
Факт выезда Махаева А.В. на полосу встречного движения подтверждается материалами административного производства: протоколом об административном правонарушении 44 ВВ № 352413, рапортом зам. командира роты Щукина А.Ю. от 8 февраля 2010 г., схемой места совершения административного правонарушения от 8 февраля 2010 г., составленными в соответствии с процессуальными требованиями и оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность Махаева А.В. в совершении административного правонарушения, им дана правильная юридическая оценка.
В связи с этим, по мнению суда, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Махаева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Утверждение Махаева А.В. о том, что отсутствовал факт его выезда на полосу встречного движения, опровергается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, в котором он лично указал «водитель Камаза подвинулся, я его обогнал», а также схемой места совершения административного правонарушения, отражающей дорожную ситуацию, где стоит подпись Махаева А.В. в графе «со схемой согласен».
В судебном заседании свидетель Махаева С.С. показала, что находилась в автомашине Махаева и видела, что последний не выезжал на полосу встречного движения и не пересекал сплошную линии разметки. Однако суд критически относится к данным показаниям, поскольку Махаева является женой Махаева и прямо заинтересована в исходе дела.
Довод жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении данных о регистрационном номере по подсистеме «Административная практика», а также неполное указание данных о работе Махаева А.В., суд находит несостоятельным, поскольку в действительности регистрационный номер протокола указан (в правом верхнем углу протокола «№ 003304»), сведения о работе правонарушителя в протоколе также содержатся (указано «И.П.»). Кроме того, данные обстоятельства не имеют юридического значения в случае составления протокола по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Ссылка Махаева А.В. на то, что остановивший его сотрудник ГИБДД не представился, не является основанием для отмены постановления о привлечении Махаева к административной ответственности.
Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
По мнению суда, при разрешении вопроса о назначении Махаеву А.В. административного наказания, мировым судьей были учтены требования вышеназванной статьи.
Мировой судья, принимая во внимание все обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, его характер, данные о личности правонарушителя, имеющего инвалидность и малолетнего ребенка на иждивении, подверг его административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, который предусмотрен санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области от 4 марта 2010 г. оставить без изменения, жалобу Махаева А.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья Л.Л. Лепина