12-7/2010 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

11 февраля 2010 г. г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи О.В. Гурьяновой,

с участием правонарушителя Кусанина Д.Н.,

представителя правонарушителя Стрижова Н.И.,

при секретаре Гороховой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрижова Николая Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 25 января 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Кусанина Дмитрия Николаевича по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2009 г. около 14 час. 20 мин. Кусанин Д.Н., управляя автотранспортным средством – автомашиной Шкода-Октавия, государственный регистрационный номер М 746 УО 44, на 11 км автодороги Кострома-Буй, двигался со скоростью 134 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства 70 км/ч на величину 64 км/ч. Измерение скорости производилось средством измерения ИВ-2333, поверка до 25 декабря 2009 г. Тем самым, своими действиями Кусанин Д.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 25 января 2010 г. Кусанин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель правонарушителя Кусанина Д.Н. - Стрижов Н.И., принес в Костромской районный суд Костромской области жалобу на данное постановление, в которой указывает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как единственным доказательством превышения установленной скорости движения транспортного средства, является строчка в протоколе 44ВВ 342518 об административном правонарушении от 06 декабря 2009 г. «а/м Шкода-Октавия М746УО превысил скорость при дор.зн. 70 км/ч на 64 км/ч 134 км/ч ИВ-2333 поверка до 25.12.09 п.п. 10.1 ПДД». Указанные в протоколе серия и номер относятся к Комплексу измерения скорости и регистрации видеоизображений транспортных средств «Искра-Видео» (далее –Комплекс «Искра-Видео»). Допрошенный в судебном заседании инспектор Жохов С.Е. пояснил, что измерение проводилось средством измерения скорости «Искра-Видео», использовался только измеритель скорости «Искра-1», видеосъемка не осуществлялась, камера и монитор подключены не были, а находились в этот момент в машине в разобранном состоянии. При этом представитель правонарушителя - Стрижов Н.И. в жалобе указывает, что Комплекс «Искра-Видео» стационарно устанавливаются в патрульном автомобиле и предназначен для контроля скорости движения транспортных средств и видеофиксаций нарушений. В руководстве по эксплуатации Комплекса «Искра-Видео» указано, что измеритель скорости «Искра-1» автоматически не включается, при этом после включения мониторного блока управление на измерителе «Искра-1» полностью блокируется и управление комплексом производится с помощью пульта дистанционного управления (стр. 18, 20 Руководства). При этом из описания пяти режимов работы Комплекс «Искра-Видео» следует, что независимая работа отдельных его частей не допускается, что прямо согласуется с назначением комплекса, указанным на стр. 5 Руководства – «комплекс применяется в качестве средства обеспечения доказательства факта нарушения ПДД». «Искра-1» может использоваться отдельно в качестве ручного измерителя только при наличии аккумулятора и свидетельства о поверке на измеритель скорости. Следовательно, инспектор имел право проводить измерение скорости и направления движения автомобиля только при наличии отдельного свидетельства о поверке на измеритель скорости «Искра-1». Судом не истребовалось и не исследовалось руководство по эксплуатации измерителя скорости «Искра-1». Не взирая на это одно из четырех показаний не поверенного прибора (скорость) принимается судом как главное доказательство вины Кусанина Д.Н., при этом, не представляется возможным идентифицировать, этим ли прибором проводилось измерение скорости. Показания данного прибора не могут являться доказательством по делу, так как получены с нарушением закона: Прибор «Искра-1» не указан в протоколе, так как серия и номер ИВ2333 относятся к комплексу «Искра-Видео». «Искра-1» имеет другую серию и номер, что судом установлено, но не никак не расценено. «Искра-1» не имеет соответствующего сертификата, свидетельства о поверке. Кроме того, не отражены в протоколе об административном правонарушении все показания технического средства «Искра-1». Следовательно, сам протокол за № 342518 об административном правонарушении от 06 декабря 2009 г. не может являться доказательством по делу, так как составлен с нарушением закона. Вывод суда о признании показаний измерителя скорости «Искра-1» допустимым доказательством является не допустимым, так как для такого утверждения требуются специальные познания в различных областях науки и техники, тем более, что в руководстве Комплекса «Искра-Видео» указано, что использование отдельно измерителя скорости «Искра-1» не допустимо при отсутствии на него свидетельства о поверке. Также податель жалобы считает, что не может приниматься как доказательство вины по делу рапорт сотрудника ГИБДД Жохова С.Е., поскольку измерение прибором «Искра-1» производилось инспектором Кузнецовым Д.А, инспектор Жохов С.Е. в это время находился в патрульной машине.

В судебном заседании представитель правонарушителя Стрижов Н.И., действующий по доверенности № 11 от 10 декабря 2009 г. жалобу поддержал в полном объеме по доводам и основаниям в ней изложенным, уточнив, что просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 25 января 2010 г. в отношении Кусанина Д.Н. в связи с отсутствием события правонарушения, производство по делу прекратить.

Правонарушитель Кусанин Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 25 января 2010 года.

Выслушав представителя правонарушителя - Стрижова Н.И., правонарушителя Кусанина Н.Д., исследовав материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 18 от 25 января 2010 г. законным, жалобу Стрижова Н.И. на постановление – необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Часть 4 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов административного дела, Кусанин Д.Н. 06 декабря 2009 г. около 14 час. 20 мин., управляя автомашиной Шкода-Октавия, государственный регистрационный номер М 746 УО 44, на 11 км автодороги Кострома-Буй, двигался со скоростью 134 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства 70 км/ч на величину 64 км/ч. Измерение скорости производилось средством измерения ИВ-2333, поверка до 25 декабря 2009 г. Таким образом, своими действиями Кусанин Д.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вина правонарушителя Кусанина Д.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 44 ВВ 342518 от 06 декабря 2009 г.;

- рапортом сотрудников ГИБДД УВД Костромской области от 06 декабря 2009 г.;

- пояснениями свидетеля инспектора ГИБДД Жохова С.Е., данными им в судебном заседании 13 января 2010 г.

Указанные письменные доказательства составлены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, нарушений процедуры составления административного протокола судом не установлено.

Представитель правонарушителя Стрижов Н.И. просит отменить постановление мирового судьи от 25 января 2010 г. в отношении Кусанина Д.Н. в связи с отсутствием события преступления.

Вместе с тем, Кусанин Д.Н. при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не отрицал факт того, что он 06 декабря 2009 г. управляя автомашиной Шкода-Октавия, двигался по автодороге Кострома-Буй, на 11 км которой был остановлен сотрудниками ГИБДД. Превышение им установленной на данном участке дороги допустимой скорости нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения административного дела и подтверждается материалами административного дела, письменными доказательствами, пояснениями свидетелей.

Довод представителя правонарушителя Стрижова Н.И. о том, что мировым судьей было установлено, но не дано никакой оценки тому, что прибор «Искра-1» не указан в административном протоколе, так как серия и номер ИВ - 2333 относятся к комплексу «Искра-Видео», а прибор «Искра-1» имеет другую серию и номер, суд считает не состоятельным.

Согласно ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.8. КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Суду первой инстанции был представлен сертификат об утверждении типа средств измерений № 26836, который удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип комплексов «Искра-Видео».

Мировым судьей дана правильная оценка указанным обстоятельствам, отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 06 декабря 2009 г. наименования измерительного прибора судом принято как несущественный недостаток, поскольку указанный в протоколе заводской номер измерителя скорости ИВ2333 позволил его идентифицировать.

Также Стрижов Н.И. в своей жалобе указывает, что инспекторами ДПС использовался измеритель скорости «Икра-1», входящий в состав комплекса «Искра-Видео». При этом Стрижов Н.И. считает, что недопустима независимая работа отдельных частей указанного комплекса и при этом тут же указывает, что использование отдельно измерителя скорости «Искра-1» не допустимо при отсутствии на него свидетельства о поверке.

Измеритель скорости «Искра-1» является функциональной частью комплекса «Искра-Видео», что следует из руководства по эксплуатации данного комплекса (л.д.47). Согласно названому руководству измеритель скорости «Искра-1» может использоваться отдельно в качестве ручного измерителя при наличии свидетельства о поверке на измеритель (л.д. 51).

В материалах административного дела имеется свидетельство о поверке № 1096981 комплекса измерения скорости видеоизображения транспортных средств заводской номер № ИВ2333 (л.д.31), составной частью которого, а именно измерителем скорости «Искра-1» сотрудники ГИБДД и выявили превышение установленной скорости Кусаниным Д.Н. Свидетельство о поверке действительно до 25 декабря 2009года.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что поскольку измерительным прибором в Комплексе «Искра-Видео» являются только измеритель скорости ( в данном случае «Искра-1»), инспекторами правомерно его использование в автономном режиме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка № 18 Костромского района Костромской области правильно пришел к выводу о признании показаний измерителя скорости «Искра-1» допустимым доказательством, поскольку допустимость доказательства рассматривается с позиции определения источников фактических данных. Данное доказательство содержится в протоколе об административном правонарушении и установлено показаниями специального технического средства Комплекса «Искра-Видео».

Не заслуживает внимания и довод жалобы о том, что рапорт сотрудника ГИБДД Жохова С.Е не может являться доказательством вины Кусанина Д.Н., поскольку измерение прибором «Искра-1» производилось инспектором Кузнецовым Д.А, инспектор Жохов С.Е. в это время находился в патрульной машине. Инспектор Жохов С.Е. в момент совершения Кусаниным Д.Н. правонарушения совместно с Кузнецовым Д.А. нес службу, составлял протокол об административном правонарушении в отношении Кусанина Д.Н., был указан в протоколе об административном правонарушении от 06 декабря 2009 г. в качестве свидетеля. В силу ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ, как отмечалось судом выше, доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события самого правонарушения, в том числе протоколы об административных правонарушениях, иные документы, а также и показания свидетелей.

Доводы жалобы постановление суда первой инстанции, по своей сути, не опровергают, а выражают лишь несогласие с ним. Всем доводам правонарушителя и его представителя мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При разрешении дела об административном правонарушении, мировым судьей требования административного законодательства нарушены не были, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и его имущественного положения.

По мнению суда, при решении вопроса о назначении Кусанину Д.Н. административного наказания мировым судьей были учтены требования вышеназванной статьи.

Мировой судья, принимая во внимание все обстоятельства совершенного административного правонарушения в их совокупности, его характер, всесторонние данные о личности правонарушителя, подверг его минимальному размеру наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 25 января 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Кусанина Дмитрия Николаевича оставить без изменения, жалобу представителя правонарушителя Стрижова Н.И. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О.В. Гурьянова