РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Кострома 28 июня 2010 г.
Судья Костромского районного суда Костромской области Лепина Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дружкова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 по делу об административном правонарушении в отношении
ДРУЖКОВА ВЛАДИМИРА СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области от 4 мая 2010 г. Дружков В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Считая данное постановление незаконным, Дружков В.С. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что 3 апреля 2010 г. примерно в 17 час. он на своем автомобиле ВАЗ 21093 гос. номер М 811УМ 44 двигался по автодороге Кострома-Иваново. Его остановили сотрудники ГИБДД на участке дороги между Костромой и Волгореченском и потребовали предъявить документы, указали на нарушение им ПДД в части превышения скорости. После чего потребовали, чтобы он прошел к ним в автомашину, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так как он был абсолютно трезв, он согласился пройти освидетельствование. Ему предложили подышать в прибор. Он дышал в трубочку 3 раза и прибор показывал 0,0 мг/л. В третий раз прибор показал 0,58 мг/л. В предоставленном приборе мундштук не менялся. Указывает, что освидетельствование проходило с нарушением действующего законодательства. С результатом прибора он не согласился и высказал желание проехать в больницу для проведения медицинского освидетельствования врачом, на что сотрудник ДПС ответил, что это возможно только после того, как он поставит свои подписи и напишет «согласен» пройти медицинское освидетельствование, что он и сделал, так как доверился сотрудникам ДПС. Кроме того, указывает, что сотрудники ДПС его «шантажировали» тем, что поставят его автомобиль на платную штрафную стоянку, ему нужно будет оплатить эвакуатор, и лишь тогда он сможет пройти медицинское освидетельствование в наркологии. Однако после того, как он все подписал, ему выдали временное удостоверение. Затем приехал знакомый Мясников, которого допустили к управлению, несмотря на то, что он не вписан в страховку. Также Дружков указывает, что не согласен с действиями сотрудника ДПС, считает, что они нарушают внутренние уставы по работе и федеральное законодательство. Подчеркивает, что инспектор ДПС вынудил его подписать акт освидетельствования, прибегнув к шантажу. Полагает, что действия инспектора были направлены на привлечение его, Дружкова, к ответственности, а не на содействие в осуществлении его законных прав и интересов. Поясняет, что ни одного из критериев, указанных в Постановлении правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г., у него не было, они являются вымышленными, поскольку инспектор ДПС не указал их в протоколах. Дружков отмечает, что установление состояния алкогольного опьянения является незаконным по следующим основаниям. Освидетельствование было произведено прибором, у которого отсутствовала целостность клейма государственного поверителя. Сотрудник также не разъяснил ему обстоятельства, подлежащие обязательному указанию при проведении освидетельствования. Дружкову не были представлены инструкция по эксплуатации прибора, свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства. В талоне прибора не указано количество выдохнутого воздуха, но при этом прибор показал результат 0,58 мг/л, что не может быть достоверным. Считает, что все материалы дела «подогнаны» друг под друга, а результаты алкотестера были фальсифицированы инспектором ГИБДД, либо прибор неисправен. В связи с этим все материалы дела не могут рассматриваться судом как доказательства, и дело подлежит прекращению ввиду отсутствия состава правонарушения. Кроме того, Дружков указывает, что он написал в акте освидетельствование «согласен», но признание вины не является доказательством. Также указывает, что рапорт сотрудника ДПС составлен с грубейшими процессуальными нарушениями, предусмотренными п.п. 8, 66 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной МВД РФ от 22 сентября 2006 г. № 750. Дружков указывает, что привлеченные в качестве понятых граждане не видели процессуальных действий, а просто дали свои сведения инспектору ДПС и поставили подписи, что является незаконным. Подтверждением этого является отсутствие в материалах дела письменных объяснительных данных граждан о том, какие процессуальные действия в их присутствии совершали сотрудники ДПС. При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД были грубо нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, в частности, ст.ст. 28.2, 25.6, ст. 24.5 КоАП РФ, вернуть изъятое водительское удостоверение.
В судебном заседании правонарушитель Дружков В.С. и его представитель Шапкин И.Е. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Выслушав Дружкова В.С., представителя Шапкина И.Е., свидетеля Струняшева А.Ю., исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 17 от 4 мая 2010 г. в отношении Дружкова В.С. законным, его жалобу - необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного…
Из материалов дела усматривается, что Дружков В.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что он 3 апреля 2010 г. в 16 час. 57 мин. на автодороге А-113 управлял автомашиной ВАЗ 21093 гос.номер М 811 УМ 44 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом освидетельствования, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является верным.
В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Дружкова В.С. такое освидетельствование было проведено с помощью технического средства Alcotest 6810. Согласно его показателям, Дружков В.С. находился в состоянии опьянения - показания прибора 0,58 мг/л. Свидетель Струняшев А.Ю. в суде подтвердил показания прибора, кроме того, дополнил, что от Дружкова исходил запах алкоголя.
О соблюдении установленного порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует также наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность Дружкова В.С. в совершении административного правонарушения, им дана правильная юридическая оценка.
Показаниям всех допрошенных в суде свидетелей мировым судьей дана правильная юридическая оценка, нарушений КоАП РФ не допущено.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ДПС не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, является необоснованным, поскольку допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вопрос о соответствии действий сотрудника ДПС внутренним уставам по работе и федеральному законодательству не может быть рассмотрен в рамках производства по настоящему делу. Со слов Дружкова, вышеназванные действия им не оспаривались.
Утверждение заявителя жалобы о том, что инспектор ДПС вынудил его подписать акт освидетельствования, прибегнув к шантажу, суд считает голословным.
Нарушения, допущенные работником ДПС при оформлении протокола об административном правонарушении (отсутствие «времени» составления протокола на выданной Дружкову копии и «иных сведений, необходимых для разрешения дела» в соответствующей графе), по мнению суда, не являются существенными и не могут служить основанием для отказа в привлечении Дружкова В.С. к административной ответственности.
Из текста протокола об административном правонарушении усматривается, что Дружкову В.С. была разъяснена ст.51 Конституции РФ. В связи с этим его довод о том, что ему не была разъяснена ст.51 Конституции РФ, суд находит несостоятельным.
Иные доводы Дружкова В.С., содержащиеся в его жалобе, были тщательно проверены мировым судьей, им дана правильная оценка.
Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Суд полагает, что при разрешении вопроса о назначении Дружкову В.С. административного наказания мировым судьей были учтены требования вышеназванной статьи.
Мировой судья, принимая во внимание все обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, его характер, данные о личности правонарушителя, подверг его административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, который предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области от 4 мая 2010 г. оставить без изменения, жалобу Дружкова В.С. - без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья Л.Л. Лепина