12-44/2010 г.

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

Судья Костромского районного суда Костромской области Гурьянова О.В.,

с участием заявителя Харитонова С.А.,

представителя ГИБДД ОВД по Костромскому району Костромской области Метелькова С.В.,

при секретаре судебного заседания Гороховой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харитонова Сергея Андреевича на определение инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Костромскому району Костромской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 апреля 2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Костромскому муниципальному району Костромской области от 09 апреля 2010 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мигунова А.В. по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением Харитонов С.А. он обратился в Костромской районный суд Костромской области с жалобой, в которой указывает, что 09 апреля 2010 г. в п.Караваево Мигунов А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный номер Н 390 ВТ 44 при движении задним ходом в нарушение п. 8.12 правил дорожного движения не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил наезд на его автомобиль Рено Симбол государственный номер М 209 УК 44 и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Жена заявителя Харитонова Н.Б. видела все происходящее из окна квартиры, кричала Мигунову А.В. остановиться, но он скрылся. Харитонова Н.Б. записала номер транспортного средства Мигунова А.В. и незамедлительно сообщила в ГИБДД о случившемся. Через некоторое время сотрудниками ГИБДД было установлено виновное лицо. Таким образом, Мигунов А.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вместе с тем, инспектор ОГИБДД ОВД Метельков С.В. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 апреля 2010 г. Заявитель считает, что действия сотрудника ГИБДД не основаны на нормах КоАП РФ, подлежит отмене, а административный материал возвращению на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Харитонов С.А. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что он является собственником автомашины Рено Симбол, однако ею управляет по доверенности его жена Харитонова Н.Б. 09 апреля 2010 г. по телефону жена сообщил ему, что их автомашину поцарапали. На место ДТП приехал сотрудник ГИБДД Метельков С.В. с водителем автомашины ВАЗ-21093, который поцарапал их автомашину, Мигуновым А.В. Сотрудник ГИБДД сделал осмотр места ДТП, зафиксировал царапины на автомашине. Харитонов С.А. просил Метелькова С.В. зафиксировать следы шин на земле, однако тот это делать не стал. При обследовании места ДТП Мигунов А.В. участия не принимал, все измерения помогал производить его отец. У Метелькова С.В. никаких измерительных приборов не было, он подъезжал на машине к другой и все сопоставлял. Инспектор ГИБДД взял тут же объяснения с присутствующих. После осмотра места происшествия и подписания схемы ДТП все разъехались. У автомашины Харитонова С.А. были поцарапаны две накладки на двери и скол на бампере, сумма ущерба составляет примерно 8500 рублей. На следующий день после того, как помыли машину, Харитонова Н.Б. обнаружила царапину по всей длине машины, в связи с чем, они позвонили Метелькову С.В., однако его не было на работе. Через два дня он приехал и зафиксировал дополнительные повреждения.

Заинтересованное лицо Мигунов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 25 мая 2010 г. Мигунов А.В. пояснил, что 09 апреля 2010 г. около 19.00 час., он приезжал с другом Оськиным А.И. в п.Караваево к своей знакомой девушке по имени Катя. Подъехав к дому № 26 Учебного городка он припарковал свою машину на стоянке у дома рядом с автомашиной Рено Симбол. Через 10-15 минут он с Оськиным А.И. и Катей вышли из дома, сели в машину и уехали в Кострому, при этом со стоянки он выезжал задним ходом с открытыми боковыми стеклами, ДТП не совершал, никакую автомашину он не задевал, звуковой сигнализации не слышал, световую сигнализацию не видел. В г. Костроме на ул. Нижней Дебре его остановили сотрудники ДПС и инспектор ГИБДД Метельков С.В., сообщил ему, что он совершил ДТП в п. Караваево, и необходимо проехать на место ДТП. На его машине действительно имеются механические повреждения переднего левого крыла в виде вмятины, которые получены в результате другого ДТП в феврале месяце, по данному ДТП имеются свидетели. Приехав в п. Караваево, были уже сумерки, горели фонари, поцарапанный бок автомашины Рено освещался противотуманными фарами его автомашины и фонарями. Никаких замеров сотрудником ГИБДД по высоте соприкосновений машин сделано не было, весь осмотр был произведен визуально. Сотрудником ГИБДД был зафиксирован скол на бампере Рено. Полоска на его автомашине белая, а автомашина Рено черного цвета.

Инспектор ГИБДД ОВД по Костромскому муниципальному району Костромской области Метельков С.В., выезжавший на место дорожно-транспортного происшествия и составлявший процессуальные документы, в том числе обжалуемое определение, в судебном заседании пояснил, он в присутствии Мигунова А.В., Харитоновой Н.Б. и двух понятых составил схему ДТП и протокол осмотра автомашин. При визуальном осмотре, который проводился в сумерках, были выявлены на автомашине ВАЗ -21093 повреждения переднего бампера слева в виде полоски на ребре жесткости белого оттенка, при этом водитель Мигунов А.В. пояснил, что данные повреждения получены при ДТП в феврале 2010 г. На автомашине Рено Симбол были повреждения переднего бампера в виде скола. При сравнении повреждений автомобилей, видно было, что полоса на переднем бампере ВАЗ-2109 подходит к сколу на переднем бампере автомашины Рено. После осмотра места ДТП, составления схемы ДТП, объяснений лиц он на месте вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. Нарушение п. 2.5 ПДД РФ, то есть оставление места ДТП в нарушении ПДД РФ, в действиях водителя Мигунова отсутствуют, в виду того, что механические повреждения транспортного средства незначительные, при этом услышать удар, находясь в салоне автомобиля, практически невозможно, звуковая сигнализация автомашины Рено не сработала, так же отсутствие свидетелей, непосредственно находящихся на улице и которые могли бы указать на событие ДТП. С Попенкова Е.Ю. не взял объяснения, поскольку на месте происшествия его в тот момент не было. Вывод о том, что услышать удар, находясь в салоне автомобиля практически невозможно, он сделал со слов Мигунова А.В. Вывод о незначительном ущербе сделал самостоятельно. В протоколах осмотра транспортного средства разъяснены права лицам, участвующих в осмотре по ст.ст. 58, 60 УПК РФ, а не КоАП РФ, так как у него имеются такие бланки. На земле около автомашины Рено Симбол имелись следы шин, но это следы движения, они не фиксируются в протоколе. Через 3 дня после осмотра, он снова выезжал, осматривал автомашину Рено Симбол и зафиксировал дополнительные повреждения, о чем 12 апреля 2010 г. составил дополнительный протокол осмотра.

Выслушав заявителя Харитонова С.А., заинтересованное лицо Мигунова А.В., инспектора ГИБДД Метелькова С.С., допросив свидетелей Харитонову Н.Б., Оськина А.И., Попенкова Е.Ю., обозрев административный материал в отношении Мигунова А.А., и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения;

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п.п. 205, 206 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ 02 марта 2009 г. № 185, основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии указанных материалов, сообщений, заявлений сотрудником, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Право граждан на судебное обжалование предусмотрено ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, согласно которой решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении представляет собой совокупность процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенных прав и охраняемых интересов граждан, средство выявления и устранения недостатков в деятельность органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Поэтому Харитонов С.А. как лицо, чьи имущественные права были нарушены в результате совершенного дорожно - транспортного происшествия, был вправе обратиться в суд с настоящей жалобой.

При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 09 апреля 2010 г. около 20 час. 30 мин. В п.Караваево Костромского района и области около дома № 26 Учебного городка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-21093 государственный номер Н 390 ВТ 44, под управлением Мигунова А.В., который при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил наезд на припаркованною автомашину Рено Симбол государственный номер М 209 УК 44, принадлежащую Харитонову С.А., в результате которого автомашине Рено Симбол причинены механические повреждения.

При этом участник ДТП Мигунов А.В. скрылся с места происшествия.

Как следует из представленного административного материала, указанные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- сообщением о происшествии от 09 апреля 2010 г.,

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 09 апреля 2010 г.;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 апреля 2010 г.;

- протоколами осмотра транспортного средства от 09 апреля 2010 г.

-рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Костромскому муниципальному району от 09 апреля 2010 года;

- протоколом дополнительного осмотра транспортного средства от 12 апреля 2010 г.;

- объяснениями Харитоновой Н.Б. от 09 апреля 2010 г.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако, названные выше протоколы осмотра транспортных средств от 09 апреля 2010 г. и протокол дополнительного осмотра транспортного средства от 12 апреля 2010 г. не могут быть приняты в качестве доказательств по административному производству, так как составлены с процессуальными нарушениями, поскольку участвующим при осмотре транспортных средств лицам, в нарушение закона, разъяснены права и обязанности как участникам уголовного производства, предусмотренные статьями 58 (права специалиста), 60 (права понятых) УПК РФ, тогда как лицам, участвовавшим при осмотре транспортных средств в рамках административного производства, необходимо разъяснять процессуальные права, предусмотренные соответствующими статьями КоАП РФ.

В названных протоколах осмотра транспортных средств в графе «Подписи понятых» имеются неразборчивые подписи. Однако, в самом тексте протоколов какие - либо данные о понятых (фамилия, имя отчество, место жительства) отсутствуют вообще. Поэтому, установить кому принадлежат данные подписи невозможно.

Кроме того, осмотр транспортных средств производился инспектором ГИБДД в порядке предусмотренном ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, как указано в данных протоколах, предусматривающих общие правила производства следственных действий в рамках уголовного, а не административного производства.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Пленум Верховного суда в п. 18 Постановления от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, данные процессуальные документы, не могут быть приняты в качестве доказательств, и, следовательно, поскольку содержание данных протоколов также легло в основу обжалуемого определения от 09 апреля 2010 г., данное определение нельзя признать законным.

Кроме того, согласно п. 10 Закона от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» милиция в соответствии с постановленными перед ней задачами обязана принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством.

При поступлении сообщения о ДТП должностные лица ГИБДД обязаны принять исчерпывающие меры к установлению обстоятельств происшествия.

Сотрудником ГИБДД Метельковым С.В. не были проведены все возможные мероприятия, направленные на установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в частности не были опрошены свидетели ДТП Попенков Е.Ю., не установлена и не опрошена пассажирка ВАЗ 21093 по имени «Екатерина», не были выявлены иные свидетели произошедшего. Не были произведены действия, направленные на выяснения причин образования механических повреждений на автомашине Мигунова А.В. Соответствие механических повреждений на автомашинах произведены сотрудником, визуально, в сумеречное время суток. Критически суд относится к выводам инспектора о том, что услышать удар, находясь в салоне автомобиля, практически невозможно, так как данное заключение сделано со слов Мигунова А.В. Также нельзя согласиться с выводом, изложенным в определении об отказе в возбуждении административного дела, о незначительности ущерба, причиненного автомашине Рено Симбол в результате ДТП., поскольку после вынесения обжалуемого определения еще были выявлены дополнительные повреждения на автомашине Рено Симбол, при этом собственник транспортного средства Рено Симбол - заявитель Харитонов С.А., не был опрошен по вопросу значительности или незначительности причиненного материального ущерба.

Таким образом, сотрудником милиции не были в полном объеме выяснены и установлены все обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия.

Также суд обращает внимание, что вывод инспектора, содержащийся в рапорте от 09 апреля 2010 г., о том, что в действиях Мигунова А.В. отсутствуют нарушения предусмотренные п. 2.5. ПДД, противоречит мотивировочной части обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 апреля 2010 г., в котором инспектор указывает, что Мигунов А.В., управляя автомашиной ВАЗ-21093, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил наезд на автомашину Рено Симбол, причинив материальный ущерб.

В силу ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку имеющий существенное значение вопрос о виновности Мигунова А.В. в причинах и последствиях ДТП, имевшего место 09 апреля 2010 г., всесторонне и полно исследован не был, вывод инспектора ГИБДД об отсутствии в действиях Мигунова А.В. состава административного правонарушения является преждевременным.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Исходя из указанных выше обстоятельств, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 апреля 2010 г. подлежит отмене, поскольку оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек, дело следует возвратить на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Костромскому муниципальному району костромской области от 09 апреля 2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мигунова Андрея Владимировича отменить.

Возвратить материал в отношении Мигунова Андрея Владимировича в ГИБДД ОВД по Костромскому муниципальному району Костромской области на новое рассмотрение.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти суток путем подачи жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья О.В. Гурьянова