РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Кострома 22 июля 2010 г.
Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Лепиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Базанковой М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 от 26 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении
КУЗНЕЦОВА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 26 мая 2010 г. Кузнецов Ю.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, представитель Кузнецова Ю.Н. - Базанкова М.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ссылка на протокол об административном правонарушении не может быть признана допустимым доказательством, поскольку при его составлении Кузнецову не разъяснена ст. 51 Конституции РФ. С показаниями свидетеля Шапкина Н.А. Кузнецов не имел возможности ознакомиться в нарушение ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. В связи с изложенным, а также со ссылкой на п.13, 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.
В судебном заседании Кузнецов Ю.Н., его представитель Базанкова М.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснили, что факт обгона транспортного средства Кузнецов не отрицает, однако обгон им был совершен вне зоны действия дорожного знака 3.20, что подтверждается дислокацией дорожных знаков на данном участке дороги.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.
Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 18 от 26 мая 2010 г. Кузнецов Ю.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он 14 апреля 2010 г. в 11 час. 05 мин. на автодороге Судиславль-Кострома 67 км, управляя автомашиной ГАЗ-27041х гос. номер М 313 СО 44, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 и п. 11.5 ПДД РФ.
Кузнецов Ю.Н. и его представитель Базанкова М.Н. считают, что протокол об административном правонарушении 44 ВВ 356528 от 14 апреля 2010 г., имеющийся в материалах дела, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку при его составлении были нарушены права Кузнецова А.А., а именно, отсутствует его подпись о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.
Данный довод суд считает обоснованным.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.
В протоколе об административном правонарушении 44 ВВ № 356258 от 14 апреля 2010 г. отметка о разъяснении Кузнецову Ю.Н. ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ отсутствует.
Кроме того, в процессе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по ходатайству Кузнецова Ю.Н. судом была запрошена дислокация дорожных знаков на участке 66-68 км автодороги Судиславль-Галич-Чухлома.
Из содержания представленной ОГУ «Костромаавтодор» дислокации средств организации дорожного движения на км66-км68 автомобильной дороги «Судиславль-Галич-Чухлома» усматривается, что на участке дороги, где Кузнецову Ю.Н. вменяется выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствует.
Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что обгон впереди идущего транспортного средства был совершен Кузнецовым Ю.Н. вне зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в связи с чем нарушение им Правил дорожного движения РФ допущено не было, а схема места совершения правонарушения, составленная инспектором ДПС, не соответствует действительности и не может быть являться доказательством вины Кузнецова Ю.Н.
Таким образом, указанные выше обстоятельствах не позволяют признать оспариваемое постановление законным.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Кузнецова Ю.Н. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Производство по делу в отношении Кузнецова Ю.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит прекращению, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить жалобу Базанковой Марины Николаевны.
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 26 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении КУЗНЕЦОВА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА по ч.4 ст.12.15 КоАП РФотменить.
Производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Федеральный судья Л.Л. Лепина