Мировой судья судебного участка № 18 Кулакова Т.С. № 12-29/2010г.
Дело №7-138/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кострома 28 апреля 2010 года
Судья Костромского районного суда Костромской области Добровольская Т.В.,
с участием Селезнева Андрея Леонидовича, представителя Селезнева А.Л. - Кирсанова В.В.,
рассмотрев жалобу Селезнева Андрея Леонидовича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи участка № 18 от 07.04.2010 года
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Мирового судьи участка № 18 от 07.04.2010 года Селезнев А.Л. за управление автомашиной «Тойота» регистрационный номер Н 283 ВТ 44 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершенном 21.03.2010 года около 20 часов 20 минут на автодороге Кострома-Буй д.Кузьмищи Костромского района Костромской области, был подвергнут административному взысканию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев.
Селезнев А.Л. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Поскольку протокол об административном правонарушении содержит признаки фальсификации, так как в оригинале протокола в графе объяснение правонарушителя записано слово «отказался», которое записал сотрудник ДПС Шкаликов Е.В., а он от объяснений не отказывался, ему не дали это сделать. Запись сделана в его отсутствие после составления протокола, об чем свидетельствует отсутствие данной записи в копии протокола который был выдан на руки. Что не соответствует предписаниям Приказа МВД РФ от 02.03 2009 года № 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», где предусмотрено, что внесенные в документы исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ, и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть ознакомлен под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями). В силу чего, протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве надлежащего доказательств. Указывает, что общеизвестен факт, что критерием оценки эффективности деятельности инспекторов ДПС является так называемая «палочная система», то есть инспектор ДПС был заинтересован в привлечении его к административной ответственности. И к сведениям, предоставленным инспектором ДПС следует отнестись, критически, а дело об административном правонарушении - прекратить за отсутствием состава правонарушения. Права предусмотренные ч.1 ст.1.6 КоАП РФ.
В судебном заседании Селезнев А.Л. поддержал жалобу, дополнив, он не согласен с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Запись в акте освидетельствования сделана им собственноручно, но о том, что он согласен с показаниями прибора, который ему показали. Сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, и он написал, что согласен вовсе не о том. Он просил, чтобы его отвезли в наркодиспансер, но ему сказали, что этого не требуется, так как имеются показания прибора. Настаивать он не стал, так как растерялся и не знал, что делать. Будучи не согласным с данными освидетельствания, сам не пошел сдавать кровь в наркодиспансер или иные учреждения, так как не знал, что так можно сделать. Ввиду загруженности на работе, он почти не смотрит телевизор, и не слышал и не знает, что так можно делать и что вообще в таких случаях делается.
Рассмотрев жалобу, заслушав Селезнева А.Л., представителя Селезнева А.Л. - Кирсанова В.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив административный материал, суд не находит оснований для отмены постановления.
Вина Селезнева А.Л. полностью подтверждена административным материалом, данными показаний прибора ALCOTESTа 6810, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующего всем необходимым требованиям, никаких данных подвергать сомнению выводы которого у суда не имеется.
В-общем, согласно собственным пояснениям Селезнев А.Л. сам не оспаривает данные показаний прибора, указывая, что его запись «согласен» относиться к правильности внесения показаний прибора, с чем он и согласен. Но именно эти данные объективно свидетельствуют о наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе, подтверждая состояние алкогольного опьянения. И с этой точки зрения суд не усматривает существенной разницы в понимании Селезневым А.Л. приводимого им. Кроме того, мировым судьей в постановлении обоснованно указано, что в акте четко указано, что слово «согласен» или «не согласен» относятся к результатам освидетельствания, а не к показаниям прибора.
В материалах дела имеется представленный суду паспорт на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810 с отметкой о его первичной проверке, срок действия которой не истек. Данных, подвергающих сомнению показания прибора, не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении 44 ВВ №356034, рапорту сотрудника ГИБДД Шкаликова Е.В., Селезнев А.Л. управлял автомашиной в состоянии и алкогольного опьянения. Данное подтвердили допрошенные в судебном заседании в мировом суде в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД Шкаликов Е.В. и Репин А.С. Пояснившие, что при составлении протокола в отношении Селезнева А.Л. о нарушении правил перевозки были замечены признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения, с чем Селезнев А.Л. согласился, о чем сам и указал в акте.
Все указанные доказательства подробно приведены мировым судьей в своем постановлении, им дана надлежащая оценка, равно как и пояснениям Селезнев А.Л., к которым суд первой инстанции отнесся критически. И совокупностью доказательств мировым судьей была установлена виновность Селезнева А.Л. в совершении правонарушения. Что суд второй инстанции находит нашедшим свое подтверждение.
Часть 3 статьи 26 КоАП РФ запрещает использование доказательств, полученных с нарушением закона. А не предписывает исключать все доказательства, вызывающие сомнения или несогласие стороны. Каждое доказательство оценивается и с точки зрения полноты, всесторонности, восполнимости.
Протокол об административном правонарушении 44 ВВ №356034 соответствует требования, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ. Закон не предписывает обязательность собственноручной записи лица, привлекаемого к ответственности об отказе от объяснений или записи пояснений. Селезнев А.Л. признает, что не давал никаких пояснений, что соответствует действительности. Суд находит неубедительным довод о том, что ему не дали дать пояснения. Когда он при этом он подписывает протокол, получает его копию, где все графы четко, по-русски напечатаны. В том числе и графа о разъяснении прав. То, что напротив данной графы отсутствует его подпись, вовсе не свидетельствует, что права ему не разъяснялись.
Аналогично, не влечет неустранимости и сомнений имеющийся в материалах дела рапорт. Напротив, сотрудник ГИБДД Шкаликов Е.В. подтвердил его написание, указал события, которые подтвердил, будучи допрошенным в качестве свидетеля, в суде первой инстанции. Да и сам Селезнев А.Л. не оспаривает ни написание рапорта, ни указываемое в нем. Его не устраивает отсутствие регистрации рапорта и штампа на нем.
Указываемая Селезневым А.Л. свидетель Селезнева Е.Л. была допрошена мировым судьей. И нарушений прав Селезнева А.Л. суд не усматривает.
Приводимые в жалобе доводы о протоколе об отстранении от управления транспортным средством, свидетельствуют лишь об отстранении, и не имеют значения для рассмотрения дела. Тем более признанное мировым судьей недопустимым доказательством, с чем суд второй инстанции согласен.
Именно, согласно требованиям ст. 26.11, ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться полно, всесторонне и объективно, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Что при рассмотрении дела было сделано.
Никаких нарушений закона при получении акта освидетельствования, его составления не имеется. Приводимое правонарушителем является его толкованием. Состояние опьянения установлено по показаниям прибора. В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 44 ВН 009177, составленный инспектором ДПС с участием понятых, по результатам которого и установлено состояние опьянения. Что все вместе как раз, с точки зрения полноты, объективности, всесторонности не дает суду сомневаться в заключении освидетельствования на состояние опьянения. А соответственно, и обоснованности привлечения к ответственности.
Сам Селезнев А.Л., зная о вменяемом ему вину нарушении, никак свое несогласие не выражал, и оспорить данные выводы не пытался. Ни в какие организации о проверке на состояние опьянения не обращался.
Доводы, что он не знал, что делать, что он растерялся и что никто ничего ему не объяснил, при том, что привлекают к ответственности взрослого дееспособного гражданина, и он против записи в акте «результатам освидетельствания» пишет «согласен», суд находит несостоятельными. При этом Селезневым А.Л. даны суду письменные пояснения, составлена подробная мотивированная жалоба с указанием «общеизвестных фактов». И приводимые им доводы о незнании и растерянности явно неубедительны.
Равно как и доводы о заинтересованности сотрудников ГИБДД, подтвердивших обстоятельства совершения правонарушения и административного производства в судебном заседании, будучи предупрежденными об ответственности. Данный довод Селезнева А.Л., заинтересованного в исходе дела, ничем не подтвержден и голословен.
Неустранимых сомнений и неясностей не имеется. Все сомнения и неясности для Селезнева А.Л. оценил и подробно привел в своем постановлении мировой судья.
Доводы Селезнева А.Л. об имеющихся противоречиях и сомнениях основаны лишь на его несогласии и на собственных пояснениях, данных в судебном заседании. И несогласие Селезнева А.Л. с постановлением суда не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений и неясностей, влекущих прекращение дела.
Суть дела, оценка доказательств, выводы четко и ясно изложены в постановлении суда.
Никаких иных доказательств, каковые не могли бы быть представлены в суд первой инстанции или имеют существенное значение для дела, суду второй инстанции также представлено не было.
Селезневу А.Л. назначено небольшое административное взыскание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч.1 АК, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, имеющихся данных о личности, с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи участка № 18 от 07.04.2010 года в отношении Селезнева Андрея Леонидовича по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Селезнева Андрея Леонидовича без удовлетворения.
Судья: Добровольская Т.В.