12-36/2010 г.

№ 12-36/2010

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Костромского районного суда Костромской области Гурьянова О.В.,

с участием заявителя - Любимского А.Н.,

при секретаре судебного заседания Гороховой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Любимского Андрея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района и области от 28 апреля 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Любимского Андрея Николаевича о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области от 28 апреля 2010 г. Любимский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Любимский А.Н. обратился с жалобой в Костромской районный суд Костромской области, мотивируя ее тем, что 19 марта 2010 г. в вечернее время он попросил своего знакомого Смирнова А.Н. довести до дома его на принадлежащей ему автомашине, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Смирнов согласился, но сначала предложил заехать к нему домой за водительским удостоверением. Когда Смирнов А.Н. вышел из машины у своего дома и пошел за удостоверением, машина покатилась, так как стояла под горку. Любимский А.Н. пересел с заднего пассажирского сидения на водительское сидение, чтобы остановить машину. Нажав на тормоза, он остановил машину, но в это время подъехали сотрудники ГИБДД, потребовали от него документы и предложили пройти освидетельствование на состоянии опьянения. Любимский А.Н. отказался, пояснив, что машиной он не управляя и требования сотрудников ГИБДД не законны. В это время подошел Смирнов А.Н., пояснил, что он сидел за рулем автомашины, однако его пояснения были проигнорированы. Вопреки ст. 12.26 КоАП РФ указывает, что требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования должны быть законными. Свидетели Карпов и Марков в судебном заседании указали, что Любимский А.Н. управлял автомашиной и судья в постановлении указала, что оснований не доверять сотрудникам ДПС нет, так как их показания не противоречат материалам дела, а объяснения Любимского А.Н. и Смирнова А.Н. суд не принял во внимание, признал их необоснованными, так как они опровергаются показаниями сотрудников ДПС, допрошенных в качестве свидетелей. Однако в качестве свидетелей данные инспектора ДПС не могли быть допрошены, так как органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях. Кроме того, в обзоре судебной практике Верховного суда за 4 квартал 2006 г. в ответе на 12 вопрос говорится, что сотрудники милиции могут иметь личную заинтересованность в исходе дела, которое сами направляют в суд. В качестве доказательства не может быть принят рапорт сотрудника ДПС, составленный с нарушением, так как на нем отсутствует отметка о регистрации. Также обращает внимание, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. И поскольку в его действиях не было противоправных умышленных действий, просит прекратить производство по делу.

В судебном заседании правонарушитель Любимский А.Н. поддержал жалобу по доводам и основаниям в ней изложенным.

Исследовав материалы административного дела, выслушав правонарушителя Любимского А.Н., суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района и области от 28 апреля 2010 г. в отношении Любимского А.Н. законным, жалобу на постановление - необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из материалов дела усматривается, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района и области от 28 апреля 2010 г. Любимский А.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серии 44 ВВ № 3350839 от 19 марта 2010 г.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 44 ВУ № 089673 от 19 марта 2010 г.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ВМ № 089753 от 19 марта 2010 г.;

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД от 19 марта 2010 г.;

Указанные документы составлены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, нарушений процедуры составления административного протокола судом не установлено.

Отсутствие в рапорте отметки о регистрации, в соответствии с п. 8, 66 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ от 22.09.2006 N 750, на существо указанных в нем фактических обстоятельств не влияют.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Мировым судьей был допрошен в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Карпов Р.В., составивший протоколы об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хотя в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» он не является участником производства по делу об административном правонарушении и не мог быть допрошен в суд именно в качестве свидетеля. Вместе с тем, в случае необходимости, как указал Верховный Суд РФ в том же Постановлении, не исключается возможность вызова в суд инспектора для выяснения возникших вопросов.

В то же время, закон не запрещает допрашивать в качестве свидетеля другого инспектора ГИБДД - Маркова В.Ю., присутствовавшего при совершении правонарушения и составлении протоколов. При этом суд не усматривает заинтересованность указанного свидетеля в исходе данного дела и оснований не доверять его показаниям у суда нет.

Мировым судьей дана объективная оценка свидетельским показаниям, в том числе свидетеля Смирнова А.Н.

Кроме того, суд отмечает, что требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст.11 Закона РФ «О милиции», согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Данные положения Закона «О милиции» и Правил дорожного движения опровергают доводы жалобы о незаконности требований инспекторов ГИБДД, поскольку требование прохождения медицинского освидетельствования возложены на сотрудников ГИБДД законом.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

В силу изложенных выше норм и установленных обстоятельств дела, с учетом того факта, что Любимский А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 марта 2010 г., мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Любимского А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы не опровергают выводы изложенные в постановлении мирового судьи от 28 апреля 2010 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при разрешении дела об административном правонарушении, мировым судьей требования административного законодательства нарушены не были, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность Любимского А.Н. в совершении административного правонарушения, им дана правильная юридическая оценка.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Кроме того, в качестве данных, характеризующих личность правонарушителя, суд учитывает, что ранее Любимский А.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения.

По мнению суда, при решении вопроса о назначении Любимскому А.Н. административного наказания мировым судьей были учтены требования вышеназванной статьи.

Мировой судья, принимая во внимание все обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, его характер, данные о личности правонарушителя, подверг его административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, который предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ от 28 апреля 2010 г. в отношении Любимского Андрея Николаевича оставить без изменения, жалобу Любимского А.Н. - без удовлетворения.

Судья О.В. Гурьянова