Мировой судья судебного участка № 17
Соболева М.Ю. Дело № 7-242/2010 г. № 12-52/ 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кострома 2 июля 2010 года
Судья Костромского районного суда Костромской области Добровольская Т.В.,
рассмотрев жалобу Киселева Сергея Вадимовича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи участка № 17 от 09.06.2010 года
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Мирового судьи участка № 17 от 09.06.2010 года Киселев С.В. за совершение маневра обгона попутного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в районе действия знака «Обгон запрещен»в нарушение п.1.3 ПДД п. 3.20 Приложения к ПДД, совершенном 20.04.2010 года около 18 чесов 20 минут в дХилипино Красносельского раойна Костромской области, при управлении автомашиной ГАЗ-31110 № Н 841 ВУ 44 был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Киселев С.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, поскольку 20.04.2010 года в 18.20 в д.Халиппино Красносельского района двигался по дороге из п.Красное с находившимися в машине Бубновым В.А. и Чернышовым Н.В. позади автобуса, ехавшего с малой скоростью. Который, преодолев мост, включил правый поворот и стал смещаться к обочине. Дорога в данном месте расширяется и разметка отсутствует. Встречных транспортных средств не было. Что позволило ему опередить автобус. Через некоторое время остановивший его сотрудник ГИБДД потребовал его анкетные данные, не объяснив существо правонарушения, после чего удалился. Протокол не составлялся. 22.04.2010 года сотрудники ГИБДД отвезли его в участок, где был составлен протокол о нарушении п.1,3 ПДД, в котором он указал, что не согласен. Считает, что схема правонарушения отсутствует, доказательств правонарушения не имеется. При рассмотрении дела судом никакие дополнительные обстоятельства дела не потребовались. Поскольку принцип справедливости и целесообразности означает соответствие мер административной ответственности тяжести административного правонарушения, то установив факт нарушения должностное лицо, рассматривающее дело должно выяснить, виновно ли данное лицо, что оно совершило противоправные действия, и от его действий наступил вредные последствия, необходимо выяснять цель и мотивы правонарушения. Иначе ответственность исключается. Считает, что суд не исполнил нормы ГПК. Проверив административный материал, заслушав Киселева С.В., поддержавшего жалобу, пояснившего, что он вообще не понимает за что его привлекли и что он сделал, его представителя Исрафилова А.Л., поддержавшего доводы жалобы и пояснившего, что сотрудник ГИБДД на самом деле ехал домой, непонятно откуда появился свидетель в суде и что Киселев С.В. объехал автобусе на мосту, а после моста, одновременно считающего, что действия Киселева С.В.подлежат переквалификации на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.
Вина Киселева С.В. полностью подтверждена административным материалом, протоколом об административном правонарушении, рапортом и схемой обгона, дислокацией дорожных знаков на участке автодороги Кострома-Красное д.Халипино, не доверять чему у суда нет оснований.
Судом первой инстанции подробно приведены, оценены имеющееся по делу доказательства. Проверены и оценены доводы Киселева С.В.
Мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Киселева С.В. руководствуясь совокупностью приведенных ею в постановлении доказательств.
Киселев С.В. признан виновным в совершении обгона с выездом на полосу встречного движения в районе действия знака «Обгон запрещен». А не в совершении обгона на мосту и пересечении разделительной полосы, на отсутствии которой и разметки обращает внимание Киселев С.В.
Доводы, что протокол сразу не составлялся, что, кстати, никто и не скрывает, а прямо отражено в протоколе, судом первой инстанции оценены. Им приведена полная оценка со ссылками на ст. 28.5 КоАП РФ, вовсе не исключающую, а разрешающую составление протокола, в том числе, в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Необоснованны и непонятны доводы Киселева С.В. о наступлении вредных последний. Когда уже имеет место нарушение Правил дорожного движения. Более серьезные последствия предусмотрены иными статьями Кодекса об административных правонарушениях, каковые в вину Киселеву С.В. не вменялись.
Более того, Киселев С.В. фактически признает совершение обгона, указывая при рассмотрении дела у мирового судьи, что знак он не видел, в жалобе указывая, что отсутствие разметки и встречных транспортных средств позволило ему опередить автобус.
Однако, то, что Киселев С.В. не видел знак или его мнение, что он опережал автобус в районе действия знака «Обгон запрещен», никак не исключают его ответственность.
Цели и мотивы, имеющие значения для Киселева С.В. приведены им самим в жалобе.
И суд находит доводы Киселева С.В. несостоятельными.
Никаких иных доказательств, обстоятельств суду второй инстанции представлено не было.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях производиться в соответствии с нормами КоАП РФ и ссылки на ГПК необоснованны.
Постановление мирового судьи мотивированно обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и никаких оснований для отмены постановления или изменения не имеется.
Киселеву С.В.назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи участка 17 от 09.06.2010 года в отношении Киселева Сергея Вадимовича по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Киселева Сергея Вадимовича без удовлетворения.
Судья: Добровольская Т.В.