№12-63/2010

№ 12-63/2010

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Костромского районного суда Костромской области Гурьянова О.В.,

с участием правонарушителя Курилина А.Ф.,

защитника правонарушителя Курилина А.Ф.- Ухличева С.Л.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курилина Андрея Федоровича на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района и области от 28 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Курилина Андрея Федоровича о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области от 28 июля 2010 г. Курилин А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Курилин А.Ф. обратился с жалобой в Костромской районный суд Костромской области, мотивируя ее тем, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Кутина А.А. и Никитиных Е.В. и А.В., которые были на месте задержания и, более того, последние указаны в протоколах как понятые. Данные понятые в суде пояснили, что сотрудники ГИБДД прав и обязанностей им не разъясняли, его состояние опьянения они подтвердить не могут, слышали, что он отказывался от проверки на состояния опьянения на приборе работников ГИБДД, они подписывали пустые протоколы. Также свидетель Кутин пояснял, что Курилин был трезв. Считает, что нельзя доверять только работнику ГИБДД Юдникову, игнорируя при этом показания вышеуказанных свидетелей, учитывая, что свидетели-понятые не знакомы с ним. Состояние опьянения было зафиксировано только записью работника ГИБДД Юдникова в протоколах, свидетели и понятые это не подтверждают, поскольку подписали протоколы не заполненными. Показания понятых не могут быть опровергнуты представленной работником ГИБДД аудиозаписью, так как со слов этого же работника запись велась не постоянно, он включал диктофон только когда считал это нужным. Кроме того, диктофон находился внутри патрульной машины на панели, напротив водительского сиденья, понятые в эту машину не приглашались, поэтому там не может быть записи о разъяснении им прав и обязанностей и вообще их голосов. Качество записи на диске некачественное, что четко можно слышать только голос работника ГИБДД, что не исключает вклейки и монтажа этой записи для представления в суд, так как первоначально этим же работником ГИБДД в суде было заявлено об утере этой записи, которая потом внезапно нашлась. Никто не идентифицировал голоса на этой записи. Поэтому данный диск с аудиозаписью, не может, в соответствии с действующим законодательством, признан доказательством его вины. Его вина в отказе от освидетельствования не может быть подтверждена фразой «не согласен», написанной им в протоколе, она может лишь свидетельствовать о его несогласии о применении «алкотеста». Суд также не принял во внимание показания работника ГИБДД в части того, что им была отдана команда из дежурной части преследовать и остановить автомашину «Шевроле», так как ее водитель лишен прав и управляет автомобилем в нетрезвом состоянии. Собственник автомашины Смирнов действительно неоднократно задерживался работниками ГИБДД за управление в нетрезвом состоянии, будучи лишенным прав. Задержав машину и увидев, что за рулем не Смирнов, работники ГИБДД имея заинтересованность в наказании владельца автомашины Смирнова, решили наказать Курилина, за то, что он согласился отвезти Смирнова. Во время процедуры оформления он был взволнован, мог что-то не запомнить или неправильно изложить в суде. Он не обжаловал неправомерные действия сотрудников ГИБДД, так как считал, что это можно выяснить в судебном заседании, поэтому и настаивал на вызове сотрудников ГИБДД. Ранее он привлекался к административной ответственности, многие штрафы им оплачены. Вышеуказанные и неустранимые сомнения в его виновности в совершении данного правонарушения должны толковаться только в его пользу, но суд это игнорировал, а, следовательно, постановление и наказание вынесено незаконно. Кроме того, в тексте постановления 4 раза указанно, что Курилин А.Ю. совершил правонарушение, что не соответствует его данным и нарушает ст. 29.10 КоАП РФ и только на основании этого постановление подлежит отмене.

В судебном заседании правонарушитель Курилин А.Ф. доводы жалобы поддержал. При этом дополнил, что в момент составления в отношении него административного протокола он уже находился в болезненном состоянии, так как был укушен клещём поэтому у него, возможно, было покраснение кожных покровов и невнятная речь. Пройти освидетельствование на приборе «Алкотест» он отказался, так как предположил, что прибор не прошел техническую проверку. Проехать на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер он не смог, так как в машине не было бензина, а сотрудники ГИБДД уехали. Написав в протоколе о направлении на медосвидетельствование фразу «не согласен», он имел в виду, что не согласен с самим протоколом.

Защитник Курилина А.Ф. - Ухличев С.Л., действующий по доверенности серии 44 АА № 13582 от 17 июня 2010 г., жалобу поддержал по доводам и основаниям в ней изложенным. Дополнил, что оснований сомневаться в показаниях понятых не имеется. Более того, 27.07. 2010года Курилин А.Ф. также был признан виновным по ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ и по постановлению мирового судьи подвергнут лишению права управления транспортными средствами, где он признавал свою вину, так как действительно находился в состоянии алкогольного. Однако, в рассматриваемом случае, считает, что вина Курилина А.Ф. в совершении административного правонарушения не доказана, все сомнения должны трактоваться в пользу правонарушителя, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу в отношении Курилина А.Ф. прекращению.

Исследовав материалы административного дела, выслушав правонарушителя Курилина А.Ф., его защитника Ухличева С.Л., суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района и области от 28 июля 2010 г. в отношении Курилина А.Ф. законным, жалобу на постановление - необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из материалов дела усматривается, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района и области от 28 июля 2010 г. Курилин А.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серии 44 ВВ № 363239 от 10 июня 2010 г.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 44 ВУ № 093569 от 10 июня 2010 г.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ВМ № 082325 от 10 июня 2010 г.;

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС от 10 июня 2010 г.

Указанные письменные доказательства составлены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, нарушений процедуры составления административного протокола судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Мировым судьей был допрошен в ходе судебного разбирательства инспектор ГИБДД Юдников В.А., составивший протоколы об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также был допрошен инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Крылов Р.К., остановивший автомашину «Шевроле» под управлением Курилина А.Ф. При этом суд не усматривает какой - либо заинтересованности указанных о свидетелей в исходе данного дела, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

КоАП РФ не содержит запрета о допросе в качестве свидетелей по административному делу сотрудников ГИБДД, составивших административный протокол

Мировым судьей дана объективная оценка свидетельским показаниям, в том числе свидетелей Кутина А.А., Никитиной А.В., Никитина Е.В.

Кроме того, суд отмечает, что требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст.11 Закона РФ «О милиции», согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Данные положения Закона «О милиции» и «Правил дорожного движения» опровергают доводы жалобы о незаконности требований инспекторов ГИБДД, поскольку требование о прохождении медицинского освидетельствования возложены на сотрудников ГИБДД законом.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

В силу изложенных выше норм и установленных обстоятельств дела, с учетом того факта, что Курилин А.Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 июня 2010 г., мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Курилина А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы Курилина А.Ф. о том, что отказался пройти медицинское освидетельствование по той причине, что предполагал о возможной технической неисправности прибора « Алкотест», у него не было бензина, для того, чтобы проехать в наркологический диспансер, а признаки его алкогольного опьянения связаны с болезненным состоянием от укуса клеща, суд находит явно надуманными, не убедительными, поэтому и не заслуживающими внимания.

Прочие доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в постановлении мирового судьи от 28 июля 2010 г., выражают лишь не согласие с ним и направлены на переоценку доказательств, исследованных полно, всесторонне и объективно мировым судьей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при разрешении дела об административном правонарушении, мировым судьей требования административного законодательства нарушены не были, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность Курилина А.Ф. в совершении административного правонарушения, им дана правильная юридическая оценка.

Довод жалобы о том, что постановление подлежит отмене только на основании того, что в его тексте 4 раза указанно, что Курилин А.Ю. совершил правонарушение, суд считает несостоятельными, так как в данном случае имеет место описка, личность Курилина А.Ф. установлена В остальном тексте постановления, в том числе резолютивной его части фамилия имя и отчество правонарушителя указаны правильно.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Кроме того, в качестве данных, характеризующих личность правонарушителя, суд учитывает, что ранее Курилин А.Ф. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения.

По мнению суда, при решении вопроса о назначении Курилину А.Ф. административного наказания мировым судьей были учтены требования вышеназванной статьи.

Мировой судья, принимая во внимание все обстоятельства совершенного правонарушения в их совокупности, его характер, данные о личности правонарушителя, подверг его административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством на срок, который предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ от 28 июля 2010 г. в отношении Курилина Андрея Федоровича оставить без изменения, жалобу Курилина А.Ф. - без удовлетворения.

Судья О.В. Гурьянова