Дело № 12-4/2010 г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 25 января 2010 года
Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Комаровой Е.Н. при секретаре Гороховой с.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Залманис М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2009 года, которым
Залманис М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, работающий в <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,
привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Залманис М.И. признан виновным в том, что 25 ноября 2009 года около 06 часов 15 минут на 10 км автодороги Кострома-В. Спасское в Костромском районе управлял автомобилем ВАЗ-21063, г.н. Н 949 ВХ 44 в состоянии алкогольного опьянения.Залманис М.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что доказательства, положенные в основу постановления, являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований закона. В частности освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, а их данные внесены в протокол об административном правонарушении позднее; ему не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, а также право на отказ от его прохождения, право на прохождение освидетельствования в специализированном медицинском учреждении; сертификат на техническое средство, с помощью которого проводилось освидетельствование, ему не был представлен.
В судебном заседании Залманис М.И. доводы жалобы поддержал и пояснил, что утром 25 ноября 2009 года он ехал из г. Костромы по автодороге Кострома-В. Спасское и на 10 км был остановлен сотрудником ГИБДД. Его обвинили в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он отрицал это, но на него стали оказывать давление, уговаривали пройти освидетельствование на месте, говоря, что ехать в медицинское учреждение нецелесообразно. Он согласился на освидетельствование с помощью алкотестера и очень удивился, когда прибор показал алкогольное опьянение. 24 ноября 2009 года около 17 часов выпил две бутылки пива по 0,5 л «Балтика №7», поэтому утром 25 ноября он был уже трезвый. В этой ситуации он растерялся и подписал протоколы. Не согласен с тем, что в протоколе указали на резкий запах алкоголя, шаткую походку. Права ему не разъясняли, мундштук на алкотестере перед началом освидетельствования не меняли. От управления транспортным средством его фактически не отстраняли, он самостоятельно уехал домой на своей автомашине. Народу на посту было много, все что-то говорили, он не знает, были ли среди присутствующих понятые. В настоящее время на него сотрудники ГИБДД продолжают оказывать давление, которое выражается в том, что его без причины останавливают для проверки, 14 января 2010 года даже подвергся административному задержанию.
Представитель Тихонов А.В. доводы Залманис М.И. поддержал.
Суд, выслушав объяснения Залманис М.И., изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Выводы мирового судьи о виновности Залманис М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в постановлении дана надлежащая оценка.
Вина Залманис М.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетеля Кузьмина И.В., допрошенного в суде первой инстанции.
Доводы Залманис и его представителя о том, что при проведении освидетельствования были нарушены права Залманис, суд находит несостоятельными.
Из протоколов об административном правонарушении, о проведении освидетельствования видно, что при их составлении Залманис были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи.
Техническое средство, с помощью которого проводилось освидетельствование, сертифицировано, в июле 2009 года проходило проверку, данные о приборе занесены в акт освидетельствования, соответствующие документы исследовались судом первой инстанции, поэтому доводы Залманис о неисправности прибора, являются надуманными. Кроме того, Залманис не оспаривал показания прибора, о своем согласии с ними указал в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 23 декабря 2009 года и из объяснений Залманис в данном судебном заседании, он 24 ноября 2009 года вечером выпил две бутылки пива. При данных обстоятельствах нельзя исключать того, что на момент освидетельствования алкогольное опьянение у Залманис еще присутствовало.
Доводы Залманис и его представителя о том, что на Залманис при составлении 25 ноября 2009 года протоколов было оказано психологическое давление, суд считает надуманными. Как следует из материалов дела, из объяснений Залманис, он и инспектор ГИБДД Кузьмин не были знакомы, следовательно, говорить о предвзятом отношении к Залманис со стороны сотрудника ГИБДД нет оснований. Разъяснение процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении нельзя расценивать как оказание давления. Кроме того, имея реальную возможность выразить свое несогласие с составленными в отношении него протоколами и актом освидетельствования, Залманис своим правом не воспользовался, также как и правом пройти повторное освидетельствование в медицинском учреждении.
Доводы об отсутствии понятых при освидетельствовании также не соответствуют действительности, поскольку Залманис в судебном заседании не отрицал, что понятые были, пояснив, что не знал, кто именно являлся понятым.
Доводы о том, что мировым судьей не были вызваны в судебное заседание понятые, являются необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что понятые неоднократно вызывались в суд. Вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие ставился судьей на обсуждение, представитель Залманис не возражал против рассмотрения дела по существу без допроса данных свидетелей.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что мировым судьей требования о всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела выполнены. Нарушения прав Залманис М.И. при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, составлении протокола об административном правонарушении не установлено.
Выводы мирового судьи о виновности Залманис в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения основаны на исследованных доказательствах.
Действиям Залманис М.И. дана правильная юридическая оценка.
Административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и учетом характера совершенного правонарушения, данных личности правонарушителя.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи в отношении Залманис М.И. не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района от 30 декабря 2009 года о привлечении Залманис М. И. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Залманис М.И. - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е. Н. Комарова