№ 12-61/2010

№ 12-61/2010

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Гурьяновой О.В.,

с участием заявителя Якунина Е.В.,

адвоката Шушаричева В.Л., представившего удостоверение № 171, ордер № 001639,

при секретаре судебного заседания Гороховой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Якунина Евгения Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района и области от 21 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Якунина Евгения Валентиновича о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области от 21 июля 2010 г. Якунин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Якунин Е.В. обратился с жалобой в Костромской районный суд Костромской области, мотивируя ее тем, что он с друзьями 08 июля 2010 г. отдыхали в п. Минское, жарили шашлыки, пили пиво. Затем они пошли прогуляться к реке Волга, по пути он остановился у машины, чтобы проверить все ли с ней в порядке. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, которые около 2 часов составляли протокол об административном правонарушении. Позже подъехали сотрудники ДПС и составили протокол в отношении него по ст. 12.26 КоАП РФ прекращению

В судебном заседании правонарушитель Якунин Е.В. доводы жалобы поддержал по доводам и основаниям в ней изложенным.

Выслушав Якунина Е.В., адвоката Шушаричева В.Л., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из материалов дела усматривается, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района и области от 21 июля 2010 г. Якунин Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серии 44 ВВ № 309698 от 08 июня 2010 г.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 44 ВУ № 095003 от 08 июня 2010 г.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 44 ВМ № 076369 от 08 июня 2010 г.;

- протоколом о задержании транспортного средства серии 44 ВЗ № 019500;

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС от 08 июня 2010 г.

Указанные документы составлены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, нарушений процедуры составления административного протокола судом не установлено.

Статья 12.26 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Мировым судьей был допрошен в ходе судебного разбирательства инспектор ГИБДД Филатов А.А., составивший протоколы об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также были допрошены инспектор ОРДПС ГИБДД при ОВД Костромского района Репин А.С., сотрудник взвода ДПС Сенькин Д.И. При этом, суд не усматривает какой - либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела и оснований не доверять их показаниям, у суда нет. Показания названных свидетелей последовательны, согласуются с другими материалами административного дела.

Мировым судьей дана объективная оценка свидетельским показаниям, в том числе свидетелей Власова М.В., Глебовой Н.Н., Бакина Н.П.

Кроме того, суд отмечает, что требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст.11 Закона РФ «О милиции», согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Данные положения Закона «О милиции» и Правил дорожного движения опровергают доводы жалобы о незаконности требований инспекторов ГИБДД, поскольку требование прохождения медицинского освидетельствования возложены на сотрудников ГИБДД законом.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов административного дела Якунин Е.В. отказался как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от получения копий всех протоколов о произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действиях. Данные обстоятельства надлежащим образом зафиксированы в названных выше протоколах, составленных с участием понятых, с разъяснением им прав и обязанностей, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, Якуниным Е.В. не отрицается. Его доводы о том, что он не управлял автотранспортным средством, опровергается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Суд также отмечает, что при составлении административного протокола каких - либо возражений по обстоятельствам правонарушения, а именно о том, что он не управлял транспортным средством, от Якунина Е.В., не поступило.

В силу изложенных выше норм и установленных обстоятельств дела, с учетом того факта, что Якунин Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Якунина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что поскольку Якунин Е.В. за нахождение в нетрезвом виде был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность и относится к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность. Поэтому, в данном случае, Якунин Е.В. не несет ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, что согласуется с общими принципами назначения административного наказания, установленными ст. 4. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при разрешении дела об административном правонарушении, мировым судьей требования административного законодательства нарушены не были, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность Якунина Е.В. в совершении административного правонарушения, им дана правильная юридическая оценка.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве данных, характеризующих личность правонарушителя, суд учитывает, что ранее Якунин Е.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения.

По мнению суда, при решении вопроса о назначении Якунину Е.В. административного наказания мировым судьей были учтены требования вышеназванной статьи.

Мировой судья, принимая во внимание все обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, его характер, данные о личности правонарушителя, подверг его административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, который предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ от 21 июля 2010 г. в отношении Якунина Евгения Валентиновича оставить без изменения, жалобу Якунина Е.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О.В. Гурьянова.