РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Кострома 31 марта 2010 г.
Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Лепиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Проворова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении
Проворова В. В., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Карпова А.И. № 144448 от 18 марта 2010 г. Проворов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.
Считая данное постановление незаконным, Проворов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что 14 февраля 2010 г. около 16 час. 30 мин. он ехал на автомашине ВАЗ-2114, у дома №18 в д.Казанка Костромского района был остановлен стажером милиции, который направил его к сотруднику милиции. Последний пригласил его в свой автомобиль, где они беседовали, сотрудник милиции говорил, что он, Проворов, должен заплатить штраф. Спустя несколько часов, сотрудник милиции составил постановление-квитанцию 44 АА № 886499 от 14 февраля 2010 г., в котором указал, что у него, якобы, отсутствовали в машине огнетушитель и медицинская аптечка, и указал, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12. 5 КоАП РФ. Указанное постановление-квитанция были обжалованы им, Проворовым, в суд. 5 марта 2010 г. Костромской райсуд отменил указанное постановление-квитанцию. 18 марта 2010 г. его, Проворова, пригласили в Управление ГИБДД, где указанный сотрудник милиции составил в отношении него протокол 44 ВВ 342766 и постановление по делу об административном правонарушении 44 АЮ №144448, в которых указал, что он, якобы, нарушил пункт 2.3.1 ПДД, в его автомашине, якобы, отсутствовали огнетушитель и медицинская аптечка, и, тем самым, он, Проворов, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12. 5 КоАП РФ. С указанными протоколом и постановлением он, Проворов, не согласен, поскольку в машине имелись медицинская аптечка и огнетушитель, машину никто не осматривал, ему никто не предлагал представить указанные предметы сотруднику милиции. Протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.6 КоАП РФ. В связи с этим Проворов В.В. просит признать постановление 44 АЮ №144448 от 18 марта 2010 г. и протокол об административном правонарушении 44 ВВ 342766 незаконными.
В судебном заседании правонарушитель Проворов В.В. и его представитель адвокат Голиков А.Н. доводы жалобы поддержали.
Выслушав объяснения Проворова В.В., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Карпова А.И., а также показания свидетелей Д., Б.., исследовав материалы дела, выслушав мнение адвоката Голикова А.Н., суд приходит к следующему.
Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Карпова А.И. от 18 марта 2010 г. Проворов В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.
Из материалов административного производства усматривается, что 14 февраля 2010 г. в 16-30 час. водитель Проворов В.В. управлял автомобилем ВАЗ 211440 гос. номер Н 390 ЕР 44, не укомплектованным медицинской аптечкой и огнетушителем, тем самым, нарушив п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств к ПДД РФ п. 2.3 ПДД РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Частью ч.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственностьза управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в частности в отсутствии медицинской аптечки и огнетушителя (п. 7.7 указанного Перечня).
Факт совершения правонарушения Проворовым В.В. подтверждается материалами административного производства: протоколом об административном правонарушении 44 ВВ № 342766, рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД Карпова А.И. от 14 февраля 2010 г., объяснением стажера ОБДПС ГИБДД Бологова С.В.
В связи с этим, по мнению суда, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Крапов А.И. обоснованно пришел к выводу о виновности Проворова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Кроме того, в судебном заседании Проворов В.В. пояснил, что на «вопрос инспектора Карпова: есть ли у него аптечка и огнетушитель, он, Проворов, поскольку его незадолго до этого останавливал сотрудник ГИБДД и проверял документы, «психанул» и ответил: «Не знаю». Проворов также пояснил, что после приглашения его в патрульную автомашину, у него была возможность представить инспектору аптечку и огнетушитель, но он этого не сделал.
Из показаний свидетеля Б. в суде усматривается, что на вопрос инспектора Карпова к Проворову, есть ли у последнего аптечка и огнетушитель, Проворов сказал, что не имеется.
Свидетель Д. в суде показал, что находился в автомашине Проворова на переднем пассажирском сидении. На вопрос инспектора Карпова, обращенного к Проворору, есть ли у него аптечка и огнетушитель, последний ответил: «Не знаю, вроде - есть, вроде - нет».
Довод Проворова В.В. о том, что его машину никто не досматривал, суд считает несостоятельным по следующему основанию.
Согласно Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения основаниями для досмотра транспортного средства являются:
ориентировки, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий;
отказ водителя или граждан, сопровождающих грузы, от проведения осмотра транспортного средства и перевозимого груза;
проверка обоснованного предположения о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств или психотропных веществ, других вещей, предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота и находящихся у граждан без специального разрешения, орудий совершения либо предметов преступления;
проверка обоснованного предположения о наличии в транспортном средстве орудий совершения либо предметов административного правонарушения.
Поскольку законных оснований для досмотра транспортного средства у инспектора Карпова А.И. не имелось, досмотр автомобиля Проворова В.В. не проводился.
Суд также находит неубедительным довод Проворова В.В. о том, что инспектором не предлагалось представить аптечку и огнетушитель. Из объяснений инспектора Карпова А.И., а также свидетеля Б. следует, что на вопрос: есть ли у него, Проворова, аптечка, последний ответил отрицательно. В связи с этим у инспектора Карпова А.И. не было оснований требовать у Проворова представить аптечку.
Кроме того, с того момента, как Проворов вышел из своей автомашины и прошел к автомашине ДПС, и до составления протокола прошло пять минут, как пояснил Проворов, и в случае несогласия с требованием инспектора у него, Проворова, имелась возможность представить Карпову имеющиеся у него в наличии медицинскую аптечку и огнетушитель.
Ссылку Проворова В.В. и защитника Голикова А.Н. на нарушения требований ст. 28.5 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении суд считает несостоятельной, поскольку несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении, если он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, не является существенным нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении и достаточным основанием для признания недействительным вынесенного на его основании постановления, поскольку предусмотренный в статье 28.5 Кодекса срок пресекательным не является.
Утверждение защитника Голикова А.Н. о том, что стажер не имел права останавливать транспортное средство, суд находит не имеющим юридического значения для рассмотрения административного материала.
Довод защитника Голикова А.Н. о том, что за два месяца до вышеназванных событий Проворов В.В. проходил техосмотр транспортного средства, и аптечка и огнетушитель имелись в наличии, суд находит неубедительным, поскольку за названный период времени данные предметы могли быть утрачены.
Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
По мнению суда, оснований для применения ст.2.9. КоАП РФ и освобождения Проворова В.В. от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не имелось и не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Карпова А.И. № 144448 от 18 марта 2010 г. о привлечении Проворова В. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Проворова В.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через райсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья Л.Л. Лепина