Мировой судья судебного участка № 17
Соболева М.Ю. Дело № 7-439/2010 г. № 12-71/ 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кострома 11 октября 2010 года
Судья Костромского районного суда Костромской области Добровольская Т.В.,
рассмотрев жалобу Майорова С.Н., со слов работающего водителем в ИП " ", со слов вдовца, имеющего 2 несовершеннолетних детей, на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района от 30.08.2010 года
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Мирового судьи судебного участка № 17, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №18 от 30.08.2010 года Майоров С.Н., управляющий автомашиной марки " " за совершение маневра обгона попутного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в районе действия знака 3.20 «Обгон запрещен» в нарушение п.1.3 ПДД п.п.1.1, 3.20 Приложения к ПДД, совершенном ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 20 минут на 16 км автодороги Кострома - В.Спасское Костромской области, был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Майоров С.Н. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, поскольку, хотя о дате рассмотрения дела ему стало известно до судебного разбирательства, так как он лично получил по почте извещение о назначении дела, но присутствовать на судебном заседании он не имел возможности, так как ДД.ММ.ГГГГ он выехал в Дербент, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, а сообщить суду о поездке он не мог в силу срочности выезда и дальности местонахождения. Тем самым, не мог защитить соответствующим образом свои гражданские права при рассмотрении дела. Суд, вынося обжалуемое постановление, не применил нормы Гражданского процессуального права, предусмотренные п.2 ст. 12 Гражданского Процессуального кодекса РФ, о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий. Главой 26 КоАП РФ закреплен предмет доказывания, доказательства, оценка доказательств, которые ему, в свою очередь предоставить суде не представилось возможным в силу обстоятельств. Он не может официально нигде трудоустроиться, так как на его иждивении находится малолетняя дочь, жена умерла в 2008 г. и он занимается воспитанием дочери один. Его присутствие в судебном заседании при рассмотрении дела могло бы повлиять на вынесенное решение суда, так как он не согласен с протоколом об административном правонарушении и рапортом инспектора ИДПС, считает, что факт совершения административного правонарушения не доказан и отсутствует состав и событие административного правонарушения. Двигаясь после выезда из города, со скоростью около 80 км/ч и направляясь по маршруту Кострома-Судиславль-Солигалич, практически весь путь сопровождался разделительной полосой в виде пунктирной линии. Затем он приблизился к впереди движущемуся транспорту - автомашине Газель (которая значительно больше по габаритам), и начал осуществлять обгон, при этом он не мог видеть, установленный с правовой стороны проезжей части дороги знак 3.20. поскольку данный знак установлен с нарушением ГОСТа. Так как не было табличек «Время действия», и знак установлен из-за ограничения видимости. И действие знака по ГОСТ должно быть ограничено зоной. Более того, знак 3.20 установлен без применения светоотражающих эффектов, и выполнен с нарушением ГОСТа 52290-2004, в виде неверного применения цвета, что свидетельствует о том, что он не мог его видеть даже со 150 метров. Сотрудники ИДПС ОГИБДД ОВД по Костромскому району двигались за ним на некотором расстоянии, а не находились впереди, справа или слева, то есть точно зафиксировать момент нарушения требования знака 3.20 они просто не могли, а он начал обгон при действии разделительной полосы в виде пунктирной линии и закончил обгон вне зоны действия знака 3.20 «обгон запрещен».
В судебном заседании Майоров С.Н., поддерживая жалобу, пояснил, что обгон он закончил до начала действия знака. Сотрудники ГИДББ просто не могли этого видеть. Сотрудников ГИБДД, составивших протокол, не знает. Считает, что они не могли составить схему и что либо сделать, так как ничего не видели. Протокол в отношении него составили для галочки. В протоколе сделал запись «без комментариев», так как не хотел ругаться с сотрудниками ГИБДД, а то ему было бы хуже. Чем хуже пояснить не может, указывает только, что в 2003 году его отвезли в отдел, когда он не соглашался. На самом деле многочисленные штрафы, указанные по данным АБД, что не оплачены, оплачены. Квитанции были отнесены знакомому из административной практики, который их потерял. Последние штрафы им не оплачены, так как он до сих пор рассчитывается с долгами из-за болезни жены, содержит семью, они снимают квартиру, и даже 100 рублей на штраф нет.
Суд, выслушав объяснения Майорова С.Н., проверив его доводы, изучив административный материал, приходит к следующим выводам.
Мировым судьей Майоров С.Н.был извещен о времени и месте судебного заседания, подтверждение чего имеется в материале административного дела, что он сам и признает. Мировым судом обязанность по извещению Майорова С.Н. была выполнена. За то, что Майоров С.Н. он не пожелал участвовать в судебных заседаниях, выбирая командировку, и при этом не заявлял ходатайств ни об отложении, ни дав письменных объяснений, суд ответственности не несет. И уж тем более нахождение в командировках не является законной уважительной причиной неявки в судебное заседание.
Более того, указное свидетельствует о реализации им прав, в том числе на желание или нежелание участвовать в судебных заседаниях.
Доводы, что он не мог соответствующим образом защитить свои права, не соответствуют действительности. Майоров С.Н. именно сам реализовал свои права, не пожелав воспользоваться правом на участие в судебном заседании. Право на представление доказательств ему изначально было предоставлено.
Необоснованны доводы на нарушение норм ГПК, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях производится в рамках административного процесса в соответствии с требованиями КОАП РФ. Права, предусмотренные ГПК, а также правила процесса на административный процесс не распространяются. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Право заявлять ходатайства и представлять доказательства его никто не лишал. Доказательства им не представлялись, ходатайства заявлялись, и об отложении дела в том числе.
Вина Майорова С.Н. полностью подтверждена административным материалом, протоколом об административном правонарушении, рапортом и схемой обгона, не доверять чему у суда нет оснований.
Мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Майоров С.Н., руководствуясь совокупностью приведенных ею в постановлении доказательств.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения обгон Майоровым С.Н. совершен при пересечении сплошной разделительной полосы при выезде на полосу встречного движения.
Непонятно утверждение Майорова С.Н., что сотрудники ГИБДД не могли видеть нарушения требований знака 3.20 «Обгон запрещен». Напротив, рапорт сотрудника опровергает данное утверждение. У суда нет оснований не доверять данному рапорту. Доводы, что именно Майорова С.Н. привлекли для галочки, суд находит несостоятельными. С учетом того, что и сам он факт правонарушения при составлении протокола не отрицал, оспорить его не пытался. Явно надуманным находит суд довод, что иначе ему было бы хуже, при этом не поясняет как.
Его личное мнение не освобождает его от ответственности
Майоров С.Н.признан виновным в совершении обгона с выездом на полосу встречного движения в районе действия знака «Обгон запрещен».
Кроме того, Майоров С.Н. в тоже время фактически признает в жалобе совершение обгона, указывая что он не видел знака из-за габаритов обгоняемой машины и несоответствия знака ГОСТам, так как не было ограничений. Были ли инее были ограничения действия знака, это не дает оснований нарушать его требования, и тем более вне зависимости от того, выезжать на полосу встречного движения, пресекая сплошную разделительную линию.
Если при управлении источником повышенной опасности Майоров С.Н. не может видеть знак из-за впереди идущего транспорта, или не может его видеть из-за цвета или отсутствия зоны действия, то это его характеризует как водителя не с положительной стороны. И не освобождает от ответственности.
Никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих иметь значение для дела суду второй инстанции представлено не было.
Постановление мирового судьи мотивированно обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и никаких оснований для отмены постановления или изменения не имеется.
Майорову С.Н., имеющему непогашенные административные взыскания и не оплатившему штрафы, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка 17 Костромского района от 30.08.2010 года в отношении Майорова С.Н. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Майорова С.Н. без удовлетворения.
Судья: Добровольская Т.В.