РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Кострома 20 июля 2011 года Лапшин <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления автотранспортными средствами сроком на 4 месяца, УСТАНОВИЛ: Дело рассмотрено по месту жительства Лапшина А.И. на основании его заявления и определения мирового судьи <данные изъяты> Лапшин А.Н. в жалобе просит отменить решение мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, свою вину он не признает. Указывает, что в ходе судебного заседания не были надлежащим образом установлены обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела, правильной квалификации нарушения. Так, в протоколе об административном правонарушении указано только на нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, который является общей нормой, и не указан конкретный пункт Правил, запрещающий выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. При таких обстоятельствах протокол не содержит описания события преступления. Мировой судья вместо того, чтобы возвратить протокол и другие материалы в орган (должностному лицу), его составившему, для устранения недостатков, принял его к производству и вынес обжалуемое постановление. Протокол об изъятии водительского удостоверения не составлялся, водительское удостоверение у него изъято в отсутствие понятых, что противоречит ст. 27.10 КоАП РФ и влечет признание незаконным привлечение лица к административной ответственности. Кроме того, дорожный знак 3.20 был установлен не по ГОСТу без таблички «Зона действия знака» и без знака «Конец зоны запрещения обгона», что также свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. В судебном заседании Лапшин А.И. доводы жалобы поддержал, считает, что в его действиях событие правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, отсутствует. При этом пояснил, что дорожный знак 3.20 был установлен на <данные изъяты> км автодороги <адрес> перед железнодорожным переездом. Проехав железнодорожный переезд, он около 300 м двигался за фурой, скорость которой составляла не более 25 км/час, и у нее была включена аварийная сигнализация, а затем включились стоп-сигналы. В связи с этим он, оценив дорожную ситуацию, убедившись в отсутствии транспортных средств сзади и во встречном направлении, совершил обгон фуры с выездом на встречную полосу. Двигаясь за фурой, он не знал, закончилась зона действия знака 3.20 или нет, дорожная разметка в данном месте отсутствовала. Суд, выслушав заявителя жалобы, изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Суд полагает, что мировым судьей данные требования закона при рассмотрении дела в отношении Лапшина А.И. выполнены в полном объеме. Выводы о виновности Лапшина А.И. в совершении административного правонарушения основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе протоколе об административном правонарушении и схеме к нему, объяснении свидетеля Л.С.., дислокации дорожных знаков, распечатке с фоторадарного комплекса КРИС. Водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки и т.д. (п.1.3 ПДД). Установленный дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» свидетельствует о том, что на данном участке дороги запрещен обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Место совершения Лапшиным А.И. административного правонарушения установлено и указано в протоколе об административном правонарушении и схеме к нему, из которых следует, что Лапшин А.И. совершал маневр обгона на участке дороги в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», что является основанием для привлечения к административной ответственности. Оснований не доверять материалам административного производства у суда не имеется. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Лапшин А.И. согласился с фактом нарушения, объяснив, что спешил, обгонял большегрузную автомашину, двигавшуюся с аварийной сигнализацией. Также он согласился со схемой протоколу, составленной на месте обнаружения правонарушения. Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном нарушении не указан конкретный пункт Правил дорожного движения, который был нарушен, не соответствуют действительности. Из протокола усматривается, что основанием для привлечения Лапшина к административной ответственности является невыполнение им требований дорожного знака, предусмотренного Приложением №1 к Правилам, 3.20 «Обгон запрещен». Довод жалобы о том, что мировым судьей не учтено требование об обязательном присутствии понятых при изъятии водительского удостоверения, основан на неправильном толковании закона. В соответствии с ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ понятые требуются при изъятии документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей или транспортного средства. Вместе с этим, при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортными средствами, у водителя изымается водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортными средствами, при этом, как следует из содержания ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, присутствие понятых в таких случаях не требуется. Доводы Лапшина А.И. о несоответствии установленного в месте совершения правонарушения дорожного знака 3.20 требованиям ГОСТ суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются дислокацией дорожных знаков. Таким образом, Лапшин А.И. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Его доводы об отсутствии события правонарушения были проверены мировым судьей, с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, им дана надлежащая оценка. Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения и обязательны для выполнения всеми участниками дорожного движения. В соответствии с Правилами водитель транспортного средства во время движения обязан постоянно контролировать дорожную ситуацию, чтобы иметь реальную возможность выполнять все требования Правил дорожного движения. При указанных обстоятельствах доводы Лапшина А.И. о том, что он не знал о продолжительности зоны действия запрещающего дорожного знака из-за отсутствия дорожной разметки, из-за габаритов впереди идущего транспортного средства, не могут быть приняты как доказательство невиновности, поскольку не основаны на законе. Санкция ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок. Лапшину А.И. назначено наказание в минимальном размере с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности и смягчающих обстоятельств. При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи в отношении Лапшина А.И., в том числе по указанным в жалобе основаниям, не имеется. Вместе с тем мировой судья ошибочно указал, что правонарушение совершено в Костромском районе Костромской области, поскольку согласно материалам дела событие имело место на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, в связи с чем суд считает необходимым уточнить в этой части постановление мирового судьи. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района от 28 июня 2011 года о привлечении Лапшина А.И. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Лапшина А.И. - без удовлетворения. Уточнить описательную часть постановления, указав, что Лапшин А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, на <данные изъяты> км автодороги <адрес>. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Е. Н. Комарова