РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Кострома 18 мая 2011 года Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу защитника Шапкина И.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района по делу об административном правонарушении от 15 марта 2011 года, которым Коротков А.Н., <данные изъяты> проживающий по адресу: <данные изъяты> ранее не привлекавшийся к административной ответственности, привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, УСТАНОВИЛ: Защитник Шапкин И.Е., действующий в интересах Короткова А.Н. на основании доверенности, в жалобе и дополнительной жалобе просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Короткова А.Н. состава административного правонарушения. Указывает, что освидетельствование Короткова проведено с грубым нарушением правил эксплуатации измерительного прибора Alkotest 6810, который не может эксплуатироваться при температуре воздуха ниже -5оС и относительной влажности более 96%. Однако на момент освидетельствования температура воздуха была - 7оС, влажность воздуха 96%, поэтому показания прибора нельзя признать достоверными. В судебном заседании Коротков А.Н. доводы жалобы поддержал и пояснил, что спиртных напитков он ДД.ММ.ГГГГ года не употреблял. Освидетельствование проводилось на улице при низкой температуре воздуха, процедуру прохождения освидетельствования ему не объяснили, прибор сработал не сразу, при этом после первых двух попыток показания дисплея ему не демонстрировали. В акте освидетельствования он выразил согласие с показаниями прибора, а не с тем, что находится в алкогольном опьянении. В протоколе об административном правонарушении он просто расписался, как ему было сказано сотрудником ГИБДД, привести объяснение в протоколе не предлагали. Примерно за 30 минут до освидетельствования он принял спиртосодержащее лекарство в виде дозированного спрея «<данные изъяты>», но считает, что данный препарат не мог дать такую концентрацию этанола, которую зафиксировал измерительный прибор. Защитник Шапкин И.Е. доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Короткова А.Н. состава административного правонарушения. Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Суд полагает, что мировым судьей данные требования закона при рассмотрении дела в полном объеме не выполнены. В обоснование выводов о виновности Короткова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, показания свидетелей М. и Б. объяснения понятых А.. и Л.. и их показания в судебном заседании. Свидетельством виновности Короткова, по мнению суда, является также отсутствие с его стороны каких-либо возражений при составлении протокола об административном правонарушении, согласие с результатами освидетельствования, отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, к числу доказательств вины Короткова отнесены показания анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810, которые признаны судом первой инстанции достоверными и соответствующими действительности. Вместе с тем при принятии решения по настоящему делу вышеуказанным доказательствам не было дано надлежащей оценки. Из акта освидетельствования Короткова А.Н. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование проводилось с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810, показания прибора составили <данные изъяты> мг/л. Коротков А.Н. и его представитель Шапкин И.А. при рассмотрении дела мировым судьей указывали на нарушение при проведении освидетельствования условий эксплуатации измерительного прибора, повлиявшее на достоверность результатов, однако данный довод оставлен без должного внимания. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в перечень обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к условиям эксплуатации. Из представленного в материалах дела руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810 следует, что указанный измерительный прибор может эксплуатироваться в диапазоне температуры окружающего воздуха от -5оС до 50оС, при относительной влажности окружающего воздуха при температуре 20оС не более 95%. Для измерительного прибора Alkotest 6810 при проведении измерений в диапазоне массовой концентрации этанола от 0 до 0,48 мг/л предел допускаемой основной погрешности измерений составляет ±0,05 мг/л. Пределы допускаемой дополнительной погрешности анализатора, вызванной изменением температуры окружающего воздуха в пределах рабочих условий, в долях от пределов допускаемой основной погрешности составляют 1,0. Следовательно, при изменении температуры окружающего воздуха в пределах рабочих условий погрешность анализатора составит уже ±1,0 мг/л, а при нарушении условий эксплуатаций эта погрешность может превысить и этот предел. Согласно сообщению Костромского центра стандартизации, метрологии и сертификации, при нарушении условий эксплуатации погрешность измерений может превысить допустимые пределы, что повлияет на достоверность результатов. По данным метеостанции Кострома, ДД.ММ.ГГГГ в Костромском районе в <данные изъяты> часов температура воздуха составляла -7,4оС, средняя относительная влажность воздуха - 96%. Учитывая разъяснения Костромского ЦСМ, при условии применения анализатора Alkotest 6810 на открытом воздухе при вышеуказанном температурном режиме и относительной влажности воздуха, не соответствующим предусмотренным для этого прибора условиям эксплуатации, погрешность измерений могла превысить допустимые пределы, что повлияло бы на достоверность результатов. Коротков А.Н. утверждает, что освидетельствование проводилось на улице, причем измерительный прибор выдал показания только с третьего раза. Его объяснения подтвердили в суде первой инстанции свидетели А. и Л. привлекавшиеся для фиксации результатов освидетельствования в качестве понятых. Сотрудники ГИБДД Б. и М. напротив, пояснили, что Коротков в момент освидетельствования находился в патрульной машине, а понятые стояли на улице рядом с машиной, кроме того, измерительный прибор Alkotest 6810 не имеет температурных ограничений. Противоречия в показаниях указанных свидетелей о месте проведения освидетельствования судом первой инстанции не устранены, оценка данному обстоятельству в постановлении не дана, но при этом констатирована достоверность показаний измерительного прибора, установившего у Короткова состояние алкогольного опьянения. Между тем данный вывод никак не мотивирован, а довод Короткова А.Н. и его представителя о несоответствии условий проведения освидетельствования условиям эксплуатации анализатора Alkotest 6810 должной оценки не получил. Вопрос о количестве проб выдыхаемого воздуха и их результатах судом у инспекторов ГИБДД не выяснялся. Признавая объяснения Короткова А.Н. о том, что спиртосодержащих напитков он не употреблял, способом защиты, мировой судья указал, что эти объяснения опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД Б. и М.., пояснивших, что Коротков на месте признал факт употребления спиртных напитков и отказался от медицинского освидетельствования. В то же время в протоколе об административном правонарушении такого рода объяснение Короткова А.Н. отсутствует, отказ от прохождения от медицинского освидетельствования не зафиксирован, в рапорте инспектора М.. такая информация также не содержится, в суде первой инстанции Б. и М. дали разные показания о виде спиртного напитка, употребленного правонарушителем. Согласно протоколу судебного заседания, свидетели А. и Л. в суде показали, что Коротков на месте освидетельствования и составления протокола никаких объяснений не давал. А. также показал, что Коротков был в нормальном состоянии, не шатался, запах алкоголя от него не исходил. Мировым судьей письменные объяснения и показания в суде свидетелей-понятых признаны доказательствами виновности Короткова, следовательно, заинтересованность данных лиц в результате рассмотрения дела отсутствует. Между тем судья в своем постановлении не привел мотивов, по которым он отдал предпочтение показаниям сотрудников ГИБДД и почему отверг показания в этой части свидетелей-понятых. Кроме того, отсутствие в протоколе об административном правонарушении объяснения Короткова А.Н., но наличие подписей во всех строках протокола не свидетельствуют о его согласии с протоколом, о признании вины в совершении правонарушения. Законом не предусмотрено, что объяснение должно быть написано непременно самим лицом, в отношении которого возбуждено дело. Объяснение, если оно дается, может быть записано и должностным лицом, составившим протокол, что в данном случае не было сделано. Мировым судьей при рассмотрении данного административного дела сделан однозначный вывод о том, что Коротков А.Н. при управлении автотранспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако не проверен и не получил оценки довод Короткова А.Н. о приеме им незадолго до освидетельствования лекарственного средства. В частности для установления объективной картины не выяснялось, действительно ли спрей «<данные изъяты>» содержит спирт и в какой концентрации, имеются ли противопоказания к применению и побочные действия, оказывает ли он влияние на способность к вождению автотранспорта и т.д. Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд полагает, что обстоятельства совершения правонарушения, за которое Коротков А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, объективно мировым судьей не установлены, выводы о виновности Короткова А.Н. в совершении данного правонарушения основаны на непроверенных доказательствах, явные противоречия и сомнения не устранены. В соответствии со ст. 1.5 ч.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию вышеуказанное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Правонарушение, в котором признан виновным Коротков А.Н., не подпадает под действие примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи не фиксировалось. В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Доказательств, бесспорно подтверждающих факт нахождения Короткова А.Н. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, не имеется. При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи в отношении Короткова А.н. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием в действиях Короткова А.Н. состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района от 15 марта 2011 года о привлечении Короткова А.Н. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Короткова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Е. Н. Комарова