Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома                                                                                                  26 января 2011 года

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Панихиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главного управления МЧС России по Костромской области на определение старшего государственного инспектора ОГИБДД ОВД по Костромскому муниципальному району Мокрова М.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> №, принадлежащей ГУ МЧС России по Костромской области, под управлением Сорокина Р.В., и автомобиля <данные изъяты> № с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащего М., под управлением П.

Определением старшего госинспектора ОГИБДД ОВД по Костромскому муниципальному району Мокрова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Р.В. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, при этом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ГУ МЧС России по Костромской области через представителя Сорокина Р.В., действующего на основании доверенности, обратилось в суд с жалобой, указав, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, который в нарушении п.7.1., 7.2., 12.1.,абзаца 5 п.12.4 Правил дорожного движения РФ остановил транспортное средство на полосе движения (а не на обочине) в условиях ограниченной видимости, не включил аварийную сигнализацию и не установил знак аварийной остановки. При этом считали, что обжалуемое определение не основано на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, просили его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Костромской области Заикин А.С., действующий на основании доверенности, доводы жалобы уточнил и просил обжалуемое определение изменить, исключив из него указание на нарушение Сорокиным Р.В. Правил дорожного движения.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Сорокин Р.В. в судебном заседании также просил изменить определение старшего госинспектора ОГИБДД ОВД по Костромскому муниципальному району Мокрова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него указание на нарушение им правил дорожного движения.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц П. и М.. доводы жалобы считали необоснованными, указав, что в совершении ДТП был виноват Сорокин Р.В., на что правильно указал инспектор ДПС при вынесении определения. Просили в удовлетворении жалобы отказать, а определение оставить без изменения.

Старший госинспектор ОГИБДД ОВД по Костромскому муниципальному району Мокров М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, с согласия участников процесса жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в частности при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

Тем не менее, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, старший госинспектор ОГИБДД ОВД по Костромскому муниципальному району Мокров М.Н. в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал на виновность Сорокина Р.В. в нарушении ПДД. В то же время решение вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Таким образом, вынесенное определение в отношении Сорокина Р.В. является противоречивым, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности Сорокина Р.В. в нарушении Правил дорожного движения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение старшего госинспектора ОГИБДД ОВД по Костромскому муниципальному району Мокрова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сорокина Р.В. изменить, исключив из него выводы о виновности Сорокина Р.В. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                    С.Ю. Иванова