Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома                                                                                                     17 января 2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора ОАО «Племенной завод «Чернопенский» Зрящева Д.Ю. на постановление государственного инспектора Костромской области по охране природы № 254 от 25 ноября 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Костромской области по охране природы № 254 от 25 ноября 2010 года Зрящев Д.Ю., являющийся директором ОАО «Племенной завод «Чернопенский» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Директор ОАО «Племенной завод «Чернопенский» Зрящев Д.Ю. через представителя Родионова В.Г., действующего на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В жалобе указал, что при вынесении постановления государственным инспектором не было учтено, что перечисленные стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (сварочный пост и заточный станок) списаны с баланса и не эксплуатируются в связи с их стопроцентным износом.

В судебное заседание директор ОАО «Племенной завод «Чернопенский» Зрящев Д.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств суду не представил.

Представитель Зрящева Д.Ю. - Родионов В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что факт совершения административного правонарушения его доверителем признается в части допущения нарушения по животноводческому комплексу, а поскольку сварочный пост и заточный станок на балансе предприятия не значились, оснований для их указания в акте проверки не имелось, в связи с чем просил ограничиться устным замечанием и по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу прекратить в виду его малозначительности.

Представитель департамента природных ресурсов Дудина Е.В., действующая на основании доверенности, рассмотрение жалобы оставила на усмотрение суда, пояснила, что факт совершения правонарушения в ходе проверки был установлен, по результатам чего вынесено постановление о наложении административного штрафа. К административной ответственности был привлечен как директор предприятия, являющийся должностным лицом, так и само предприятие. Указала, что решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «Племенной завод «Чернопенский» аналогичное постановление в отношении предприятия отменено, производство по делу прекращено, ОАО «Племенной завод «Чернопенский» объявлено устное замечание. При этом суду были представлены сведения о том, что действительно на момент проверки сварочный пост и заточный станок на балансе предприятия не значились. Возражений против принятого решения со стороны департамента не было, также не возражают, если в отношении директора ОАО «Племенной завод «Чернопенский» Зрящева Д.Ю. будет принято такое же решение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, мнение заместителя межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Моисеева С.Н., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением государственного инспектора Костромской области по охране природы № 254 от 25 ноября 2010 года директор ОАО «Племенной завод «Чернопенский» Зрящев Д.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение норм действующего законодательства ОАО «Племенной завод «Чернопенский» в его лице, как генерального директора, ответственного за общее руководство деятельностью предприятия в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, и не принявшего организационных мер по своевременному получению разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для стационарных источников на ДД.ММ.ГГГГ, имея такие источники в виде сварочного поста, заточного станка и животноводческого комплекса, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имело разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ (оксид марганца и его соединения, азота диоксид, оксид углерода, бенз/а/пирен, взвешенные вещества) в атмосферный воздух для стационарных источников на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех до пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду.

Статьей 12 указанного закона установлено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Пунктом 3 статьи 14 Федерального закона № 96-ФЗ допускаются вредные физические воздействия на атмосферный воздух на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Таким образом, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, даже в случае истечения срока действия разрешения и проекта нормативов ПДВ.

При установлении события административного правонарушения по признакам части 1 статьи 8.21 КоАП РФ административный орган обязан исследовать вопрос о наличии источника выброса вредных (загрязняющих) веществ и подтвердить данные обстоятельства соответствующими доказательствами.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Из оспариваемого постановления следует, что ОАО «Племенной завод «Чернопенский» имеет три стационарных источника загрязнения атмосферного воздуха: сварочный пост электродуговой сварки, заточный станок, животноводческий комплекс.

Наличие животноводческого комплекса заявителем не оспаривается, тем более что разведение, выращивание и реализация племенного молодняка, производство и реализация продукции животноводства являются основными видами деятельности Общества.

Вместе с тем, представитель заявителя жалобы указал, что сварочный пост электродуговой сварки, заточный станок на балансе предприятия не значатся, так как были списаны с баланса в 2003 г. и не эксплуатируются.

Указанные обстоятельства были установлены Арбитражным судом Костромской области при рассмотрении заявления ОАО «Племенной завод «Чернопенский» об обжаловании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (решение по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств, опровергающих данный довод заявителя ни прокурором, ни административным органом не представлено.

В обжалуемом постановлении также отсутствуют сведения об эксплуатации указанных объектов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом необоснованно вменено наличие у ОАО «Племенной завод «Чернопенский» таких стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха, как сварочного поста электродуговой сварки и заточного станка.

С учетом того, что правонарушение является устранимым и не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, необходимые разрешительные документы заявителем оформляются, суд считает возможным признать правонарушение малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного жалоба директора ОАО «Племенной завод «Чернопенский» Зрящева Д.Ю. на постановление государственного инспектора Костромской области по охране природы - должностного лица департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области № 254 от 25 ноября 2010 года подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Костромской области по охране природы - должностного лица департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области № 254 от 25 ноября 2010 года о привлечении генерального директора ОАО «Племенной завод «Чернопенский» Зрящева Д.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, прекратить.

Объявить генеральному директору ОАО «Племенной завод «Чернопенский» Зрящеву Д.Ю. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                    С.Ю. Иванова