РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                                        08 июля 2011 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу Куценко Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области от 27 мая 2011 года, которым

Куценко Е.А., <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Куценко Е.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на автодороге, проходящей по <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Куценко Е.А. просит его отменить. Обосновывает это тем, что мировым судьей не были установлены обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения. Его доводы об отсутствии понятых при составлении протоколов о направлении медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством не приняты во внимание. Также не дано оценки доводам о том, что в момент составления протоколов он находился в своей автомашине, а сотрудники ДПС - в своей, то есть процессуальные документы составлялись в его отсутствие. Кроме того, фактически от управления транспортным средством его не отстраняли, он продолжил движение. Ходатайство о вызове в судебное заседание инспекторов ДПС, понятых, свидетеля мировым судьей оставлено без внимания.

В судебном заседании Куценко Е.А. доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что остановивший его инспектор ГИБДД предложил ему подышать в стеклянную трубку, после чего сказал, что он находится в алкогольном опьянения. Он выразил несогласие с такой процедурой освидетельствования, тем более что результаты ему не предъявили, какого цвета была трубка, он не видел. Об этом он и написал в протоколе. Инспектор настоял, чтобы он написал в протоколе об административном правонарушении, что накануне выпивал. Однако он был абсолютно трезвый. Кроме сотрудников ГИБДД и его, никто на месте составления протоколов не присутствовал. От управления транспортным средством его фактически не отстраняли, после подписания протоколов он поехал дальше. Пытался в каком-либо медицинском учреждении <адрес> сдать анализ крови на наличие алкоголя, но был выходной день, лаборатории не работали.

Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения Куценко Е.А. и его защитника Крутикова Г.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Куценко Е.А. к административной ответственности явился его отказ от выполнения требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при том, что имелись основания полагать, что он при управлении транспортным средством находится в состоянии опьянения.

Признавая Куценко Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что предъявленное Куценко сотрудником ГИБДД требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным.

Между тем анализ материалов дела показывает, что установленный порядок направления на медицинское освидетельствование Куценко Е.А. должностным лицом ГИБДД соблюден не был.

В соответствии со ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.

В соответствии с п.4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводится, в том числе должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

В силу ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ, а также п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ» основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, являются законными в трех случаях, предусмотренных п.10 Правил освидетельствования:

1)при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 вышеуказанных Правил освидетельствования;

2)при несогласии указанного лица с результатами освидетельствования на состояние опьянения;

3)при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 12.27 ч.4 КоАП РФ обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будет являться законным в том случае, если ему предшествовало освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенное соответствующими должностными лицами, и результаты данного процессуального действия зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении.

Согласно п.5 Правил освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерени.

В материалах рассматриваемого административного дела данные о проведении сотрудниками ГИБДД освидетельствования Куценко Е.А. на состояние алкогольного опьянения с использованием технических приборов измерения отсутствуют, не содержат таких сведений и протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении.

Доводы Куценко Е.А. о том, что ему было предложено пройти освидетельствование с помощью индикаторной трубки, а не техническим средством измерения, прошедшим периодическую поверку, как того требует закон, материалами дела не опровергаются. Сведения о техническом средстве измерения в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют. В связи с этим нельзя признать несостоятельными доводы Куценко о том, что отраженное им в протоколе несогласие с прохождением освидетельствования на месте связано с тем, что ему предлагалось пройти свидетельствование с помощью прибора, не подлежащего применению.

Кроме того, сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано ни одно из оснований такого направления, предусмотренное п. 10 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела Куценко Е.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с выявлением у него признаков алкогольного опьянения.

В то же время из протокола об административном правонарушении следует, что автомашина на спецстоянку не была поставлена в связи с поломкой эвакуатора, данных о задержании транспортного средства или о передаче его иному лицу в материалах дела не имеется.

Таким образом, фактического отстранения Куценко Е.А. от управления транспортным средством не было, что ставит под сомнение достоверность выводов инспектора ГИБДД о наличии у Куценко признаков алкогольного опьянения и законность требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальные нарушения, допущенные при возбуждении административного производства, не устранимы.

Учитывая положения ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Куценко Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи в отношении Куценко Е.А. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района от 27 мая 2011 года о привлечении Куценко Е.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием в действиях Куценко Е.А. состава административного правонарушения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                       Е. Н. Комарова