Мировой судья судебного участка № 18 Кулакова Т.С.                                                № 12-1/2011г.

Дело №7-586/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кострома                                                                                     14 января 2011 года     

Судья Костромского районного суда Костромской области Добровольская Т.В.,

с участием представителя Гареева К.Ф. - К,

рассмотрев жалобу Гареева К.Ф., ... на постановление мирового судьи участка № 18 от 23.11.2010 года

У С Т А Н О В И Л :

          Постановлением Мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 23.11.2010 года Гареев К.Х. за управление автомашиной ... регистрационный номер №... в состоянии алкогольного опьянения, совершенном ... около ... часов ... минут у дома №... по ул. ... в п. ..., был подвергнут административному взысканию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 9 месяцев.

           Гареев К.Х. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку ... около ... часов у дома №... по ул. ... в пос. ... его остановили сотрудники ГИБДД и не представившись, не объяснив ему причину остановки проводили его в автомашину ДПС. После чего один из сотрудников ДПС без его на то разрешения сел за руль его автомашины и его привезли на пост ГИБДД, где ему предложили пройти освидетельствование на месте при помощи прибора, на что он согласился. После выдоха инспектор ему сообщил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем он не согласился, о чем написал в акте освидетельствования, так как был трезв и спиртных напитков не употреблял. Потом сотрудники ДПС отвезли его в наркологический диспансер, где провели медицинское освидетельствование и врач составил акт, в котором указал о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. Он с этим не согласился и потребовал, чтобы у него взяли ... на анализ, что делать отказались. Потом его привезли обратно на пост ГИБДД, где составили протокол об административном правонарушении. В графе объяснения он написал: «ехал домой», так как ему сотрудники ГИБДД сказали написать в этом месте, куда он ехал. Процедура освидетельствования его на посту ГИБДД проходила без понятых. Как выяснилось в суде, понятые которые вписаны в протоколах являлись сотрудниками весового контроля, которые работают вместе с сотрудниками ДПС, данные протоколы они подписали, не присутствовав при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании записанный в качестве понятого в протоколах Т по поводу освидетельствования его пояснить не чего не мог, так как сказал, что его не видел и не помнит, как проходило его освидетельствование, из чего следует что Т на его освидетельствовании не присутствовал. В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ - Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами,которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида… в присутствии двух понятых. Лица, указанные в качестве понятых, не присутствовали при производстве мер обеспечения, они были привлечены для подписи составленных протоколов, соответственноникакого факта освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения они не видели и вообще им не известны обстоятельства относящиеся к событию вменяемого ему правонарушения. Поэтому протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Также понятые не присутствовали при направлении его на медицинское освидетельствование. Копию направления его на медицинское освидетельствование ему не давали, и самого направления не составлялось. Подписи, которые стоят в направлении на медицинское освидетельствование ему не принадлежат. Им это заявлялось в суде, и его представителем К заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, но судья по непонятным причинам отказал в данном ходатайстве. В соответствии со ст. 24.4 ч. 2 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения. Данного определения вынесено не было и даже не указано о данном ходатайстве в постановлении, что является грубым нарушением КоАП РФ. Составленные протоколы имеют грубейшие процессуальные нарушения, а именно в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано место отстранения ..., хотя фактически он был остановлен по адресу ... ... В акте освидетельствования указан адрес его местожительства ..., хотя фактически он проживает .... В протоколе об административном правонарушении указано, что он управлял автомашиной в ... ... хотя фактически он управлял автомашиной ... ... В нарушение ст.ст. ст. 27.12 ч.4, 28.2 ч. 2 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении содержат недостоверные данные и составлены с нарушением КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.1 КоАП одним из обстоятельств подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении является наличие события административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении описано событие, которое происходило по адресу ... данного события по данному адресу не было. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу. В связи с чем исходя из ст. 49 Конституции РФ, ст.ст. 1.6 ч.1, 26.11 КоАП РФ, п. 13. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года его действия не содержат состава правонарушения, имеющиеся неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу и производство по делу в отношении него подлежит прекращению на основании ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Гареева К.Х. - К, поддержал жалобу, подтвердив изложенные в жалобе обстоятельства, пояснив, что понятые ... работают совместно с сотрудниками ГИБДД, в силу чего не могут быть понятыми. Кроме того в суде они ничего не смогли пояснить. В постановлении судья сама указала, что место совершения правонарушения в протоколе указано ошибочно. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вообще не указано место составления протокола.

Рассмотрев жалобу, заслушав представителя Гареева К.Х. - К, проверив административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ - 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вина Гареева К.Х. полностью подтверждена административным материалом, актом освидетельствования на состояние опьянения лица от ... №..., соответствующего всем необходимым требованиям, никаких данных подвергать сомнению выводы которого у суда не имеется.

Сам Гареев К.Х., зная о вменяемом ему вину нарушении, никак свое несогласие не выражал и оспорить данные выводы не пытался. Ни в какие медицинские организации о проверке на состояние опьянения не обращался. Нигде анализы сдать не пытался. И доводы, что у него без объяснений не взяли анализы в наркодиспансере, и результатам приборов он не верит, не могут быть приняты во внимание.

Также несостоятельны доводы Гареева К.Х. и его представителя о том, что процедура освидетельствования на посту ГИБДД проходила без понятых, и они являются заинтересованными лицами. Понятые Т и Б не являются сотрудниками ГИБДД. То, что они работают в инспекции ..., никак не может влиять на доказательственную силу их показаний. То, что свидетель Т не помнит Гареева К.Х. вообще никак не подтверждает невиновность Гареева К.Х. Напротив, данный свидетель подтвердил соответствие указанному в протоколе действительности. То, что свидетель Б учился с Гареевым К.Х., напротив, по мнению суда, дополнительно подтверждает его незаинтересованность со стороны сотрудников ГИБДД.

Не доверять показаниям свидетелей Т и Б, никак не заинтересованных в исходе дела и предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, у суда нет никаких оснований.

Гареев К.Х. привлечен к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Данное состояние подтверждается не только актом освидетельствования на состояние опьянения № ..., проведенном на месте, но и всей совокупностью имеющихся доказательств по делу, а также актом освидетельствования на состояние опьянения лица от ... №....

Данные проведения освидетельствований на состояние опьянения мировым судьей оценены в совокупности с имеющимися доказательствами по делу, мировым судьей они признаны достоверными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности по делу, суд второй инстанции также не усматривает никаких оснований не доверять данным освидетельствования и протоколу о направлении на освидетельствание. Что подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей Т, Б, Ц и З.

При этом, указываемое в акте освидетельствания, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование полностью соответствует приводимому Гареевым К.Х. о том, что он не согласен с результатами освидетельствания, и что он согласен пройти медицинское освидетельствование. Представитель Гареева К.Х. также в судебном заседании подтвердил, что его доверитель согласился пройти медицинское освидетельствование и проехал в наркодиспансер.

Не соответствует действительности указываемое Гареевым К.Х., что определение об отказе в назначении экспертизы судом не выносилось. Мировым судьей, хотя закон в ст. 24.4 КоАП РФ предписывает обязательную письменную форму ходатайств, рассматривались устное ходатайство о назначении экспертизы и по нему вынесено определение об отказе в удовлетворении, что отражено в протоколе судебного заседания. Отражение рассмотрения ходатайств в постановлении о привлечении к административной ответственности не предусмотрено законом.

Имеющиеся несоответствия в протоколах о месте составления и месте совершения правонарушения, не являются неустранимыми и грубыми. Мировым судьей данные несоответствия проверены и устранены. Действительно местом совершения правонарушения является не ..., а .... О чем сам же правонарушитель и указывает. И что соответствует фактическим обстоятельствам дела. И именно за совершение правонарушения в ... и привлечен к ответственности Гареев К.Х.

Неустранимых сомнений и неясностей не имеется. Все сомнения и неясности для Гареева К.Х. оценил и подробно привел в своем постановлении мировой судья.

Никаких иных доказательств, каковые не могли бы быть представлены в суд первой инстанции или имеют существенное значение для дела, суду второй инстанции также представлено не было.

Гарееву К.Х. назначено небольшое административное взыскание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч.1 АК, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, имеющихся данных о личности, с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

            Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 23.11.2010 года в отношении Гареева К.Ф. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гареева К.Ф. без удовлетворения.

            Судья:                                                                             Добровольская Т.В.