РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Кострома 28 июня 2011 года Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу Степанова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 18 мая 2011 года, которым Стеапнов В.С., <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, УСТАНОВИЛ: Степанов В.С. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на автодороге у <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, имея признаки опьянения. В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, Степанов В.С. просит его отменить и производство по делу прекратить. Обосновывает это тем, что он транспортным средством не управлял, за рулем находился его знакомый И.В. это может подтвердить свидетель Г.И. которую они подвозили. Кроме того, сотрудники ГИБДД подъехали, когда автомашина стояла на обочине, а не двигалась. В судебном заседании Степанов В.С. доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку автомашиной не управлял, то есть требование о прохождении освидетельствования было предъявлено ему незаконно. Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения Степанова В.С., показания свидетелей С.С.. и Г.И. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Степанова В.С. к административной ответственности явился его отказ от выполнения требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при том, что имелись основания полагать, что он при управлении транспортным средством находится в состоянии опьянения. Степанов В.С. не отрицает, что в момент рассматриваемого события находился в состоянии опьянения, но отрицает, что управлял транспортным средством в таком состоянии. Между тем, данный факт подтверждается материалами административного производства и в частности показаниями инспекторов ГИБДД о том, что поводом для остановки автомашины <данные изъяты> послужило то, что они увидели, как водитель во время движения что-то пьет из жестяной банки. Кроме водителя Степанова В.С., в машине никого не было, а на переднем пассажирском сидении находились 2 банки пива, она из которых была открыта. Указанные обстоятельства инспектор ГИБДД С.С. подтвердил как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы Степанова В.С. в настоящем судебном заседании. У суда нет оснований не доверять этим показаниям, причин для оговора Степанова не установлено. Сам Степанов В.С. также пояснил, что с сотрудниками ГИБДД С.С. и М.В. ранее не встречался. Его ссылки на заинтересованность свидетелей в привлечении его к административной ответственности в служебных целях суд находит надуманными. Все доводы Степанова о невиновности мировым судьей тщательно проверены и получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Не опровергают выводов мирового судьи показания свидетеля Г.И.., допрошенной в настоящем судебном заседании. Из показаний Г.И.. следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ее подвозили на автомашине от <адрес> в сторону <адрес> ранее незнакомых двое мужчин. У <адрес> они остановились по своим делам, она не захотела ждать и ушла к кафе «<адрес>», чтобы уехать в <адрес> на такси. Видела проехавшую патрульную автомашину ГИБДД, но это ее не заинтересовало. Утверждает, что за рулем находился не Степанов, а другой мужчина. Достоверность показаний данного свидетеля вызывает сомнение, поскольку они неконкретны, поверхностны, противоречат в деталях установленным по делу обстоятельствам и показаниям других свидетелей, на уточняющие вопросы Г.И. четких и убедительных ответов не дала, в связи с чем суд критически относится к ее показаниям. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Степанов В.С. управлял транспортным средством с признаками опьянения, о чем свидетельствовало наличие запаха алкоголя, нарушение речи, а потому предъявленное ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным и обоснованным. Вина Степанова В.С. в невыполнении данного требования подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей-понятых. Действия Степанова В.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено Степанову В.С. в соответствии с санкцией данной статьи, предусматривающей безальтернативное наказание - лишение права управления транспортными средствами на определенный срок. При определении срока наказания мировым судьей учтен обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности, а также то, что ранее Степанов к административной ответственности в области безопасности дорожного движения не привлекался. Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, вынесенного в отношении Степанова В.С. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 18 мая 2011 года в отношении Степанова В.С. оставить без изменения, жалобу Степанова В.С. - без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Е. Н. Комарова