РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Кострома 28 июня 2011 года Волков А.М., <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления автотранспортными средствами сроком на 4 месяца, УСТАНОВИЛ: Волков А.М. в жалобе просит отменить решение мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием события и состава правонарушения, поскольку свою вину он не признает. Указывает, что в ходе судебного заседания не были надлежащим образом установлены обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела, правильной квалификации нарушения. В дополнительной жалобе Волков указал, что в протоколе об административном правонарушении не указано точное место нарушения правил дорожного движения, маневр обгона в целях установления состава административного правонарушения не зафиксирован на видеокамеру. В судебном заседании место совершения правонарушения также не установлено. Дорожный знак 3.20 он не увидел из-за габаритов двигавшейся впереди фуры, но маневр обгона он начал до зоны действия данного знака и был обязан его закончить, вернувшись на свою полосу движения в соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения. Суд необоснованно не принял во внимание его доводы, а также показания свидетеля З., который находился в кабине его автомашины, являлся очевидцем данного события. Считает, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении им правонарушения, в материалах дела не имеется. Кроме того, полагает, что инспектор ГИБДД не может являться по делу свидетелем. В судебном заседании Волков А.М. доводы жалобы поддержал, считает, что в его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Дополнительно пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении он растерялся, поэтому не смог убедительно изложить свою позицию невиновности. Суд, выслушав заявителя жалобы, изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Суд полагает, что мировым судьей данные требования закона при рассмотрении дела в отношении Волкова А.М. выполнены в полном объеме. Выводы о виновности Волкова А.М. в совершении административного правонарушения основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе протоколе об административном правонарушении и схеме к нему, рапорте инспектора ДПС М.С.., объяснении свидетеля А.В.., кроме того, подтверждаются показаниями свидетеля Смирнова А.Н. в судебном заседании. Водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки и т.д. (п.1.3 ПДД). Установленный дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» свидетельствует о том, что на данном участке дороги запрещен обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Место совершения Волковым А.М. административного правонарушения установлено и указано в протоколе об административном правонарушении и схеме к нему. Из схемы к протоколу об административном правонарушении следует, что Волков А.М. совершал маневр обгона на участке дороги в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», что является основанием для привлечения к административной ответственности. Оснований не доверять материалам административного производства у суда не имеется. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Волков А.М. согласился с фактом нарушения, объяснив, что не заметил запрещающего обгон знака. Также он согласился со схемой протоколу, составленной на месте обнаружения правонарушения. При рассмотрении дела мировым судьей Волков также указал, что не заметил установленный знак, но при этом пояснил, что обгон начал совершать до начала действия знака. Все доводы Волкова А.М. об отсутствии события правонарушения были проверены мировым судьей, с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, им дана надлежащая оценка. Мнение Волкова А.М. о том, что инспектор ГИБДД не может быть свидетелем по делу об административном правонарушении, является ошибочным. Действительно, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Однако, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 5 от 24 марта 2005 года, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (п.10). По смыслу сказанного, инспектор ГИБДД может быть допрошен в качестве свидетеля, поэтому нарушения закона при допросе в качестве свидетеля инспектора ГИБДД С.А. об обстоятельствах обнаружения правонарушения, не допущено. Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения и обязательны для выполнения всеми участниками дорожного движения. В соответствии с Правилами водитель транспортного средства во время движения обязан постоянно контролировать дорожную ситуацию, что быть иметь реальную возможность выполнять все требования Правил дорожного движения. При указанных обстоятельствах доводы Волкова А.М. о том, что он не заметил запрещающий дорожный знак из-за габаритов впереди идущего транспортного средства, мировым судьей обоснованно не приняты как доказательство невиновности, поскольку не основаны на законе. Эти доводы не влияют на правильность выводов мирового судьи о наличии события правонарушения, поскольку основанием для привлечения Волкова А.М. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ является несоблюдение им требований дорожного знака 3.20, что указано и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении мирового судьи. Санкция ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок. Волкову назначено наказание в минимальном размере с учетом характера совершенного правонарушения, данных личности и смягчающих обстоятельств. При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи в отношении Волкова А.М., в том числе по указанным в жалобе основаниям, не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района от 20 мая 2011 года о привлечении Волкова А.М. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Волкова А.М. - без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Е. Н. Комарова